Un manifiesto sobre la IA revela lo difícil que nos resulta comprender el presente. Indagamos en el debate que se ha producido en torno a él, más el minuto y resultado de la burbuja.
Gracias, María, por tu valentía. No comparto del todo tu visión, pero es de agradecer esa claridad.
Sobre si “hay alguna razón para pensar que la IA tiene más probabilidad de ser un fenómeno revolucionario que estos otros avances” contestas que no, y creo que es rebatible precisamente porque ninguno de estos otros avances está percibiendo hoy en día tanta financiación. Puede ser mera especulación y que la gente corra detrás de este conejo hasta perderse en el país de las maravillas porque, como dices, no tenga más a qué aferrarse. O puede ser que la sobrefinanciación acabe generando transformaciones asombrosas, pues sin burbuja especulativa del ferrocarril o de la puntocom no se habrían asentado unas infraestructuras que, después de pagar los excesos con una buena resaca, dejaron ver una transformación efectiva en la productividad o el mercado. La inyección de dinero suele generar innovación - aunque también su ausencia, que azuza al ingenio - como ya ocurriera contrarreloj con las vacunas contra el COVID en tiempo récord.
Dicho esto, ante una inminente crisis como la que predices, ¿qué crees que convendría al ahorrador medio más allá de aferrarse a la silla todo lo posible?
Hola, María. Me voy a extender (y siento abusar de tu espacio) porque, leyéndote desde hace tiempo, me cuesta entender que hayas pospuesto tus vacaciones para escribir esto. No alcanzo a ver el objetivo de tanto entusiasmo contrarianista. Trataré de explicarme...
Tengo pocas dudas de que la IA «no será lo que anuncian sus promotores». Pero permíteme dudar también de que vaya a ser lo que tú afirmas con tanta seguridad:
(a) ¿Qué importa que no "razone" en términos humanos si consigue resultados comparables mediante algoritmos? La historia de la tecnología está llena de soluciones que funcionan sin replicar el mecanismo humano.
(b) ¿Sabes cuántos ámbitos productivos funcionan desde hace décadas sin certezas y gestionando riesgos probabilísticos? Si la IA alucina cada vez menos (y eso es objetivamente cierto), y además asumimos que esta es la peor IA que vamos a tener, ¿por qué no contemplar con algo más de humildad la posibilidad, bastante plausible, de que esas alucinaciones terminen siendo gestionables mediante salvaguardas, igual que hacemos con los errores humanos, mientras siga expandiéndose la automatización?
(c) Que hoy no parezca existir un moat suficiente para proteger a los gigantes tecnológicos no implica que el mercado no vaya a encontrar un equilibrio o, lo que me parece incluso más probable, que prosperen modelos de negocio rentables basados en IA, impulsados tanto por inversión privada como por subvenciones políticas públicas (EE. UU. y China ya compiten precisamente en ese terreno, y la obsesión geopolítica puede tapar brechas).
En lo único en que coincido plenamente contigo es en cuestionar las valoraciones billonarias de algunas compañías. Y creo que precisamente ahí está el origen de tu enmienda a la totalidad. Me parece que tu tesis (a mi juicio acertada) de que existe una enorme burbuja financiera acaba llevándote a una cierta visión de túnel. Que pueda producirse un gran ajuste bursátil no impide que, una vez pase, terminemos viendo transformaciones productivas muy profundas durante la próxima década.
Luego planteas que lo que nos aterra es que "todo eso no ocurra". ¿De verdad? Eso quizás preocupe a los inversores, que es donde tú sitúas el foco. Al resto de la sociedad lo que le inquieta es justo lo contrario: que esta tecnología transforme el empleo, destruya puestos de trabajo o los precarice.
Me parece estupendo que aportes un contrapunto, pero creo que cruzas una línea cuando afirmas que «has comprobado» lo que sostienes o que, por contraste, tu pronóstico es «ciencia en búsqueda de la verdad». No lo es. Igual que tampoco lo es el manifiesto que críticas, ni pretenden que lo sea. En ambos casos hablamos de hipótesis, algunas más plausibles que otras, pero hipótesis al fin y al cabo. Precisamente por eso te leo: porque planteas escenarios interesantes, no porque tengas acceso a certezas que nadie tiene.
Y hay algo que me desconcierta especialmente. ¿De verdad merece sacar los tanques y los cañones contra una afirmación como esta del Manifiesto? => «Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ya para comprender la economía de la IA transformadora y construir los incentivos, las salvaguardas y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad». Te leo y me pregunto: ¿cuál sería entonces la alternativa? ¿No hacer nada porque «esto no es para tanto»? ¿Esperar a que la mano invisible lo resuelva sola? Me parece mucho más irresponsable ridiculizar una llamada a prepararse que equivocarse por un hipotético exceso de prudencia.
Sí, existe una inmensa burbuja de expectativas, especialmente en los mercados financieros. Pero también hay muchísimas señales —muchísimas— de que estamos ante una tecnología profundamente disruptiva. Un desplome bursátil puede corregir el rumbo de la industria; pero no cambia necesariamente la naturaleza de la tecnología. Por eso, despreciar su potencial con tanta rotundidad me suena, con todo el respeto, a contrarianismo performativo.
Y termino mojándome. Este manifiesto podrá pecar de abusar del «podría», pero no porque sea razonable afirmar, como haces tú, que todo eso no va a ocurrir. Nadie tiene esa certeza, tú tampoco. Las probabilidades de que veamos transformaciones muy profundas (en los próximos diez años) son suficientemente altas como para tomarlas en serio y empezar a prepararnos desde ya. Tan es así, que yo me hubiera ahorrado el condicional.
Yo diría que todos los problemas con las IAs provienen de no poderse hacer las preguntas correctas que están en la base de la resolución de cualquier problema a causa de que el pensamiento de nuestra civilización en la actualidad como evolución de siglos está en el nominalismo.
Mientras no se retomen las discusiones sobre el nominalismo y los universales abandonados hace ya algunos siglos no veo solución posible.
La acelerada (y endiablada) mezcla ente tecnología y mercados hace que los intereses / incentivos para obtener resultados hayan vuelto al centro de la conversación. No es lo mismo invertir para ver ganancias e impactos en 1 año que en 10, ni para los hedge funds ni para la sociedad en su conjunto.
El “¿Y si no…?” asusta porque nadie parece tener valor de abrir el melón y decir que “mejora de la productividad” es mandar mails escritos por IA para que sean respondidos por IA, al menos por el momento.
Por eso es difícil ser didácticos en un mundo ya no en constante cambio, sino en imparable redefinición. El qué será importante, pero la clave, siempre, siempre, estará en el cómo - y ahí tenemos que elevar entre todos la voz.
Gracias por tu análisis. Como siempre interesante y original. Me parece que tu trabajo viene a mostrar como una especie de mapeo del miedo al futuro, de las diferentes formas que toma en la realidad actual y de cómo todos tratamos de posicionarnos ante él con lo que cada uno de nosotros tenemos. Miedo de los intelectuales y analistas que tienen que decir "algo", aunque como bien señalas, acaben no diciendo nada; miedo de los mercados que no saben qué pasará, aunque tienen claro lo que les gustaría que pasase; miedo de las tecnológicas a que no suceda lo que esperan y desean; miedo a un cambio que acabe desmontando y poniendo patas arriba todo aquello que sabemos y nos da seguridad en este tiempo; miedo de todos , en definitiva, ante unas situaciones, próximas aunque inciertas, de las que nada sabemos y que hacen emerger quizás lo mas oscuro de cada uno de nosotros: esas inseguridades que vestimos de análisis, advertencias o pronósticos. Al final un intento vano de confirmar o desmontar o rechazar nuestras respectivas profecías autocumplidas
Hola María. A pesar de que comparto tu decepción sobre el contenido de este manifiesto, lleno der verbos condicionales y suposiciones,en los dos primeros puntos que son irelevantes por su contenido, he de decirte que yo he firmado el manifiesto por el tercer punto, que es el realmente importante, pues es el que se refiere a lo que hay que hacer para solucionar el problema cuando afirma: "Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ahora para comprender la economía de la IA transformadora y para crear los incentivos, las salvaguardias y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad".
Que 16 Premios Nobel y miles de acreditadas firmas mas, se unan a este manifiesto, puede hacer que quienes están adormilados y no se enteran de lo que está pasando, despierten y se afanen en la tarea de ponerle solución al problema. Esto es lo importante.
Aún así, llama la atención la cobardía del enunciado, que no se atreve a poner en negro sobre blanco la realidad de los peligros de la IA.
Yo ya tengo una edad, y este estallido no lo veré, pero lo que si se es que sucederá. Y si no, tiempo al tiempo.
Querida María, me encanta tu perspectiva! Con unas ganas tremendas de que el hype de la IA desaparezca y nos quedemos tranquilamente con el Excel. Con ganas también de que acabe la K-Wave 6 (efectivamente, está previsto que sea en 2030), empecemos la 7 y a otra cosa. Si duda tendremos otros temas de los que preocuparnos, pero que no sea de una maldita herramienta, for God's sake!
Gracias a todos por compartir vuestra sabiduría y permitirme acceder a esta información tan interesante. A mí lo que me parece es que no hay suficiente materia prima para alcanzar los objetivos tan altos de la IA. Hay un cuello de botella muy difícil de superar. Físicamente falta lo necesario para conseguir los objetivos que proponen por mucho dinero que se invierta. Está es mi humilde opinión. Sólo falta que la propia IA descubra la manera. Al menos puede dar con alternativas que los humanos no consideramos. Saludos
Yo, evidentemente, no sé qué pasará. Pero si sé que llevo años en este sector, y nunca vi nada como esto. Lo más curioso, es que muchos de los que la defienden, no tienen un solo caso de uso de éxito.
Que alucinan menos? Depende del contexto, que depende de la persona que se lo dé. Otro comentario decía que los sistemas o muchos sistemas, funcionaban gestionando algoritmos probabilísticos. De la manera en que lo hace y como delegamos, nunca he visto uno. Es una de las bases de la mayor parte de los sistemas, ser deterministas y predecibles, incluso gestionando probabilidades.
La IA es otra historia. Los arneses para controlar sus resultados son complicados, y tienden a intentar saltalos si es necesario para su objetivo. Ojo con esto último. No es razomiento o capacidad de decisión. Es su entrenamiento.
Porque un artículo este firmado por expertos de compañías, ojo al matiz de compañías, no tiene por defecto credibilidad. Se echa en falta la comprobación por pares independientes como en otras áreas científicas.
Solo un apunte más. No creas todo lo que leas de expertos con intereses. Piensa solo esto: En tu uso diario, de verdad se corresponde a lo que nos dicen? Por supuesto, acelera y ayuda, pero, en todos los campos? Hay muchas empresas que dan marcha atrás porque las promesas no se cumplieron. Por favor, criterio.
Y por cierto, gran artículo. Lo de "podría", estoy completamente de acuerdo. Desde cuándo se acepta el condicional en un artículo de este tipo y firmado por ese tipo de personalidades?
Coincido en lo del rebaño: firmar por 'visión compartida' en vez de por lo que uno ha comprobado no es ciencia, y ahí das en el hueso. Pero déjame defender el 'podría', que es lo que más rabia te da. Visto lo visto en otras burbujas, ese verbo suele ser lo más honesto de la sala: los escépticos de la puntocom clavaron el 'qué' y fallaron el 'cuándo' durante años. Y ese mismo 'no lo sé' apunta a tu párrafo más valiente, el que casi pasa de puntillas: lo aterrador no es que la IA nos libere del trabajo, sino que no llegue y nos deje el mundo parado. Pienso que igual les estamos pidiendo dos cosas que se muerden la cola, humildad sobre el futuro y a la vez un diagnóstico cerrado.
Pues, alguna cosa al vuelo, supongo que te refieres a la fusión. Los mecanismos de la fisión y de la fusión nuclear están harto demostrados y resueltos. Lo endiabladamente difícil es la técnica, tecnología y viabilidad económica de la fusión, que es lo que se investiga.
La verdad no es el terreno de la ciencia, en absoluto, lo es de la filosofía y de la religión, y es espinoso. Todo científico termina el día filosofando porque no está libre de tener ideas, pero estas ideas no son el objeto de su profesión.
Los condicionales son racionales para el tema, lo contrario es el oráculo de Delphos. Como la obra de un compositor, una vez dada, no hay control posible de sus interpretaciones.
Gracias, María, por tu valentía. No comparto del todo tu visión, pero es de agradecer esa claridad.
Sobre si “hay alguna razón para pensar que la IA tiene más probabilidad de ser un fenómeno revolucionario que estos otros avances” contestas que no, y creo que es rebatible precisamente porque ninguno de estos otros avances está percibiendo hoy en día tanta financiación. Puede ser mera especulación y que la gente corra detrás de este conejo hasta perderse en el país de las maravillas porque, como dices, no tenga más a qué aferrarse. O puede ser que la sobrefinanciación acabe generando transformaciones asombrosas, pues sin burbuja especulativa del ferrocarril o de la puntocom no se habrían asentado unas infraestructuras que, después de pagar los excesos con una buena resaca, dejaron ver una transformación efectiva en la productividad o el mercado. La inyección de dinero suele generar innovación - aunque también su ausencia, que azuza al ingenio - como ya ocurriera contrarreloj con las vacunas contra el COVID en tiempo récord.
Dicho esto, ante una inminente crisis como la que predices, ¿qué crees que convendría al ahorrador medio más allá de aferrarse a la silla todo lo posible?
Gracias por compartir.
Hola, María. Me voy a extender (y siento abusar de tu espacio) porque, leyéndote desde hace tiempo, me cuesta entender que hayas pospuesto tus vacaciones para escribir esto. No alcanzo a ver el objetivo de tanto entusiasmo contrarianista. Trataré de explicarme...
Tengo pocas dudas de que la IA «no será lo que anuncian sus promotores». Pero permíteme dudar también de que vaya a ser lo que tú afirmas con tanta seguridad:
(a) ¿Qué importa que no "razone" en términos humanos si consigue resultados comparables mediante algoritmos? La historia de la tecnología está llena de soluciones que funcionan sin replicar el mecanismo humano.
(b) ¿Sabes cuántos ámbitos productivos funcionan desde hace décadas sin certezas y gestionando riesgos probabilísticos? Si la IA alucina cada vez menos (y eso es objetivamente cierto), y además asumimos que esta es la peor IA que vamos a tener, ¿por qué no contemplar con algo más de humildad la posibilidad, bastante plausible, de que esas alucinaciones terminen siendo gestionables mediante salvaguardas, igual que hacemos con los errores humanos, mientras siga expandiéndose la automatización?
(c) Que hoy no parezca existir un moat suficiente para proteger a los gigantes tecnológicos no implica que el mercado no vaya a encontrar un equilibrio o, lo que me parece incluso más probable, que prosperen modelos de negocio rentables basados en IA, impulsados tanto por inversión privada como por subvenciones políticas públicas (EE. UU. y China ya compiten precisamente en ese terreno, y la obsesión geopolítica puede tapar brechas).
En lo único en que coincido plenamente contigo es en cuestionar las valoraciones billonarias de algunas compañías. Y creo que precisamente ahí está el origen de tu enmienda a la totalidad. Me parece que tu tesis (a mi juicio acertada) de que existe una enorme burbuja financiera acaba llevándote a una cierta visión de túnel. Que pueda producirse un gran ajuste bursátil no impide que, una vez pase, terminemos viendo transformaciones productivas muy profundas durante la próxima década.
Luego planteas que lo que nos aterra es que "todo eso no ocurra". ¿De verdad? Eso quizás preocupe a los inversores, que es donde tú sitúas el foco. Al resto de la sociedad lo que le inquieta es justo lo contrario: que esta tecnología transforme el empleo, destruya puestos de trabajo o los precarice.
Me parece estupendo que aportes un contrapunto, pero creo que cruzas una línea cuando afirmas que «has comprobado» lo que sostienes o que, por contraste, tu pronóstico es «ciencia en búsqueda de la verdad». No lo es. Igual que tampoco lo es el manifiesto que críticas, ni pretenden que lo sea. En ambos casos hablamos de hipótesis, algunas más plausibles que otras, pero hipótesis al fin y al cabo. Precisamente por eso te leo: porque planteas escenarios interesantes, no porque tengas acceso a certezas que nadie tiene.
Y hay algo que me desconcierta especialmente. ¿De verdad merece sacar los tanques y los cañones contra una afirmación como esta del Manifiesto? => «Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ya para comprender la economía de la IA transformadora y construir los incentivos, las salvaguardas y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad». Te leo y me pregunto: ¿cuál sería entonces la alternativa? ¿No hacer nada porque «esto no es para tanto»? ¿Esperar a que la mano invisible lo resuelva sola? Me parece mucho más irresponsable ridiculizar una llamada a prepararse que equivocarse por un hipotético exceso de prudencia.
Sí, existe una inmensa burbuja de expectativas, especialmente en los mercados financieros. Pero también hay muchísimas señales —muchísimas— de que estamos ante una tecnología profundamente disruptiva. Un desplome bursátil puede corregir el rumbo de la industria; pero no cambia necesariamente la naturaleza de la tecnología. Por eso, despreciar su potencial con tanta rotundidad me suena, con todo el respeto, a contrarianismo performativo.
Y termino mojándome. Este manifiesto podrá pecar de abusar del «podría», pero no porque sea razonable afirmar, como haces tú, que todo eso no va a ocurrir. Nadie tiene esa certeza, tú tampoco. Las probabilidades de que veamos transformaciones muy profundas (en los próximos diez años) son suficientemente altas como para tomarlas en serio y empezar a prepararnos desde ya. Tan es así, que yo me hubiera ahorrado el condicional.
Yo diría que todos los problemas con las IAs provienen de no poderse hacer las preguntas correctas que están en la base de la resolución de cualquier problema a causa de que el pensamiento de nuestra civilización en la actualidad como evolución de siglos está en el nominalismo.
Mientras no se retomen las discusiones sobre el nominalismo y los universales abandonados hace ya algunos siglos no veo solución posible.
¡Qué gran artículo, María!
La acelerada (y endiablada) mezcla ente tecnología y mercados hace que los intereses / incentivos para obtener resultados hayan vuelto al centro de la conversación. No es lo mismo invertir para ver ganancias e impactos en 1 año que en 10, ni para los hedge funds ni para la sociedad en su conjunto.
El “¿Y si no…?” asusta porque nadie parece tener valor de abrir el melón y decir que “mejora de la productividad” es mandar mails escritos por IA para que sean respondidos por IA, al menos por el momento.
Por eso es difícil ser didácticos en un mundo ya no en constante cambio, sino en imparable redefinición. El qué será importante, pero la clave, siempre, siempre, estará en el cómo - y ahí tenemos que elevar entre todos la voz.
Gracias por tu análisis. Como siempre interesante y original. Me parece que tu trabajo viene a mostrar como una especie de mapeo del miedo al futuro, de las diferentes formas que toma en la realidad actual y de cómo todos tratamos de posicionarnos ante él con lo que cada uno de nosotros tenemos. Miedo de los intelectuales y analistas que tienen que decir "algo", aunque como bien señalas, acaben no diciendo nada; miedo de los mercados que no saben qué pasará, aunque tienen claro lo que les gustaría que pasase; miedo de las tecnológicas a que no suceda lo que esperan y desean; miedo a un cambio que acabe desmontando y poniendo patas arriba todo aquello que sabemos y nos da seguridad en este tiempo; miedo de todos , en definitiva, ante unas situaciones, próximas aunque inciertas, de las que nada sabemos y que hacen emerger quizás lo mas oscuro de cada uno de nosotros: esas inseguridades que vestimos de análisis, advertencias o pronósticos. Al final un intento vano de confirmar o desmontar o rechazar nuestras respectivas profecías autocumplidas
Hola María. A pesar de que comparto tu decepción sobre el contenido de este manifiesto, lleno der verbos condicionales y suposiciones,en los dos primeros puntos que son irelevantes por su contenido, he de decirte que yo he firmado el manifiesto por el tercer punto, que es el realmente importante, pues es el que se refiere a lo que hay que hacer para solucionar el problema cuando afirma: "Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ahora para comprender la economía de la IA transformadora y para crear los incentivos, las salvaguardias y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad".
Que 16 Premios Nobel y miles de acreditadas firmas mas, se unan a este manifiesto, puede hacer que quienes están adormilados y no se enteran de lo que está pasando, despierten y se afanen en la tarea de ponerle solución al problema. Esto es lo importante.
Aún así, llama la atención la cobardía del enunciado, que no se atreve a poner en negro sobre blanco la realidad de los peligros de la IA.
Yo ya tengo una edad, y este estallido no lo veré, pero lo que si se es que sucederá. Y si no, tiempo al tiempo.
Interesante visión sobre la IA, para mi equivocada, pero es evidente que lo que el avance de la IA significa no es tan obvio para todo el mundo.
Querida María, me encanta tu perspectiva! Con unas ganas tremendas de que el hype de la IA desaparezca y nos quedemos tranquilamente con el Excel. Con ganas también de que acabe la K-Wave 6 (efectivamente, está previsto que sea en 2030), empecemos la 7 y a otra cosa. Si duda tendremos otros temas de los que preocuparnos, pero que no sea de una maldita herramienta, for God's sake!
Gracias a todos por compartir vuestra sabiduría y permitirme acceder a esta información tan interesante. A mí lo que me parece es que no hay suficiente materia prima para alcanzar los objetivos tan altos de la IA. Hay un cuello de botella muy difícil de superar. Físicamente falta lo necesario para conseguir los objetivos que proponen por mucho dinero que se invierta. Está es mi humilde opinión. Sólo falta que la propia IA descubra la manera. Al menos puede dar con alternativas que los humanos no consideramos. Saludos
Curioso. Ayer leía esto https://ai-2040.com/?utm_source=substack&utm_medium=email&choices=plan-a-root#branchpoint-deal-dissolution, y me planteaba cosas similares. Sobre todo compresión.
Yo, evidentemente, no sé qué pasará. Pero si sé que llevo años en este sector, y nunca vi nada como esto. Lo más curioso, es que muchos de los que la defienden, no tienen un solo caso de uso de éxito.
Que alucinan menos? Depende del contexto, que depende de la persona que se lo dé. Otro comentario decía que los sistemas o muchos sistemas, funcionaban gestionando algoritmos probabilísticos. De la manera en que lo hace y como delegamos, nunca he visto uno. Es una de las bases de la mayor parte de los sistemas, ser deterministas y predecibles, incluso gestionando probabilidades.
La IA es otra historia. Los arneses para controlar sus resultados son complicados, y tienden a intentar saltalos si es necesario para su objetivo. Ojo con esto último. No es razomiento o capacidad de decisión. Es su entrenamiento.
Porque un artículo este firmado por expertos de compañías, ojo al matiz de compañías, no tiene por defecto credibilidad. Se echa en falta la comprobación por pares independientes como en otras áreas científicas.
Solo un apunte más. No creas todo lo que leas de expertos con intereses. Piensa solo esto: En tu uso diario, de verdad se corresponde a lo que nos dicen? Por supuesto, acelera y ayuda, pero, en todos los campos? Hay muchas empresas que dan marcha atrás porque las promesas no se cumplieron. Por favor, criterio.
Y por cierto, gran artículo. Lo de "podría", estoy completamente de acuerdo. Desde cuándo se acepta el condicional en un artículo de este tipo y firmado por ese tipo de personalidades?
Coincido en lo del rebaño: firmar por 'visión compartida' en vez de por lo que uno ha comprobado no es ciencia, y ahí das en el hueso. Pero déjame defender el 'podría', que es lo que más rabia te da. Visto lo visto en otras burbujas, ese verbo suele ser lo más honesto de la sala: los escépticos de la puntocom clavaron el 'qué' y fallaron el 'cuándo' durante años. Y ese mismo 'no lo sé' apunta a tu párrafo más valiente, el que casi pasa de puntillas: lo aterrador no es que la IA nos libere del trabajo, sino que no llegue y nos deje el mundo parado. Pienso que igual les estamos pidiendo dos cosas que se muerden la cola, humildad sobre el futuro y a la vez un diagnóstico cerrado.
Pues, alguna cosa al vuelo, supongo que te refieres a la fusión. Los mecanismos de la fisión y de la fusión nuclear están harto demostrados y resueltos. Lo endiabladamente difícil es la técnica, tecnología y viabilidad económica de la fusión, que es lo que se investiga.
La verdad no es el terreno de la ciencia, en absoluto, lo es de la filosofía y de la religión, y es espinoso. Todo científico termina el día filosofando porque no está libre de tener ideas, pero estas ideas no son el objeto de su profesión.
Los condicionales son racionales para el tema, lo contrario es el oráculo de Delphos. Como la obra de un compositor, una vez dada, no hay control posible de sus interpretaciones.