Un manifiesto sobre la IA revela lo difícil que nos resulta comprender el presente. Indagamos en el debate que se ha producido en torno a él, más el minuto y resultado de la burbuja.
Gracias, María, por tu valentía. No comparto del todo tu visión, pero es de agradecer esa claridad.
Sobre si “hay alguna razón para pensar que la IA tiene más probabilidad de ser un fenómeno revolucionario que estos otros avances” contestas que no, y creo que es rebatible precisamente porque ninguno de estos otros avances está percibiendo hoy en día tanta financiación. Puede ser mera especulación y que la gente corra detrás de este conejo hasta perderse en el país de las maravillas porque, como dices, no tenga más a qué aferrarse. O puede ser que la sobrefinanciación acabe generando transformaciones asombrosas, pues sin burbuja especulativa del ferrocarril o de la puntocom no se habrían asentado unas infraestructuras que, después de pagar los excesos con una buena resaca, dejaron ver una transformación efectiva en la productividad o el mercado. La inyección de dinero suele generar innovación - aunque también su ausencia, que azuza al ingenio - como ya ocurriera contrarreloj con las vacunas contra el COVID en tiempo récord.
Dicho esto, ante una inminente crisis como la que predices, ¿qué crees que convendría al ahorrador medio más allá de aferrarse a la silla todo lo posible?
Esto es pura intuición, pero yo diría que precisamente porque se ha invertido tanto en esta tecnología, lo que ha ocurrido es que su ciclo de maduración se ha acelerado mucho. Avances que habrían llevado décadas se han producido a toda velocidad. En todo caso, no quiero ser especulativa, quizá sería más ajustado por mi parte decir que no tenemos la manera de saber qué tecnología será más transformadora en el futuro.
Sobre los ahorradores... te diría que no tienen mucho de qué preocuparse. Los estados siguen comprometidos al máximo con el ahorro y, aunque haya un bache, los activos, con el tiempo, si no hay un cambio político muy profundo, volverán a subir.
Hola, María. Me voy a extender (y siento abusar de tu espacio) porque, leyéndote desde hace tiempo, me cuesta entender que hayas pospuesto tus vacaciones para escribir esto. No alcanzo a ver el objetivo de tanto entusiasmo contrarianista. Trataré de explicarme...
Tengo pocas dudas de que la IA «no será lo que anuncian sus promotores». Pero permíteme dudar también de que vaya a ser lo que tú afirmas con tanta seguridad:
(a) ¿Qué importa que no "razone" en términos humanos si consigue resultados comparables mediante algoritmos? La historia de la tecnología está llena de soluciones que funcionan sin replicar el mecanismo humano.
(b) ¿Sabes cuántos ámbitos productivos funcionan desde hace décadas sin certezas y gestionando riesgos probabilísticos? Si la IA alucina cada vez menos (y eso es objetivamente cierto), y además asumimos que esta es la peor IA que vamos a tener, ¿por qué no contemplar con algo más de humildad la posibilidad, bastante plausible, de que esas alucinaciones terminen siendo gestionables mediante salvaguardas, igual que hacemos con los errores humanos, mientras siga expandiéndose la automatización?
(c) Que hoy no parezca existir un moat suficiente para proteger a los gigantes tecnológicos no implica que el mercado no vaya a encontrar un equilibrio o, lo que me parece incluso más probable, que prosperen modelos de negocio rentables basados en IA, impulsados tanto por inversión privada como por subvenciones políticas públicas (EE. UU. y China ya compiten precisamente en ese terreno, y la obsesión geopolítica puede tapar brechas).
En lo único en que coincido plenamente contigo es en cuestionar las valoraciones billonarias de algunas compañías. Y creo que precisamente ahí está el origen de tu enmienda a la totalidad. Me parece que tu tesis (a mi juicio acertada) de que existe una enorme burbuja financiera acaba llevándote a una cierta visión de túnel. Que pueda producirse un gran ajuste bursátil no impide que, una vez pase, terminemos viendo transformaciones productivas muy profundas durante la próxima década.
Luego planteas que lo que nos aterra es que "todo eso no ocurra". ¿De verdad? Eso quizás preocupe a los inversores, que es donde tú sitúas el foco. Al resto de la sociedad lo que le inquieta es justo lo contrario: que esta tecnología transforme el empleo, destruya puestos de trabajo o los precarice.
Me parece estupendo que aportes un contrapunto, pero creo que cruzas una línea cuando afirmas que «has comprobado» lo que sostienes o que, por contraste, tu pronóstico es «ciencia en búsqueda de la verdad». No lo es. Igual que tampoco lo es el manifiesto que críticas, ni pretenden que lo sea. En ambos casos hablamos de hipótesis, algunas más plausibles que otras, pero hipótesis al fin y al cabo. Precisamente por eso te leo: porque planteas escenarios interesantes, no porque tengas acceso a certezas que nadie tiene.
Y hay algo que me desconcierta especialmente. ¿De verdad merece sacar los tanques y los cañones contra una afirmación como esta del Manifiesto? => «Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ya para comprender la economía de la IA transformadora y construir los incentivos, las salvaguardas y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad». Te leo y me pregunto: ¿cuál sería entonces la alternativa? ¿No hacer nada porque «esto no es para tanto»? ¿Esperar a que la mano invisible lo resuelva sola? Me parece mucho más irresponsable ridiculizar una llamada a prepararse que equivocarse por un hipotético exceso de prudencia.
Sí, existe una inmensa burbuja de expectativas, especialmente en los mercados financieros. Pero también hay muchísimas señales —muchísimas— de que estamos ante una tecnología profundamente disruptiva. Un desplome bursátil puede corregir el rumbo de la industria; pero no cambia necesariamente la naturaleza de la tecnología. Por eso, despreciar su potencial con tanta rotundidad me suena, con todo el respeto, a contrarianismo performativo.
Y termino mojándome. Este manifiesto podrá pecar de abusar del «podría», pero no porque sea razonable afirmar, como haces tú, que todo eso no va a ocurrir. Nadie tiene esa certeza, tú tampoco. Las probabilidades de que veamos transformaciones muy profundas (en los próximos diez años) son suficientemente altas como para tomarlas en serio y empezar a prepararnos desde ya. Tan es así, que yo me hubiera ahorrado el condicional.
Yo creo que merece la pena "sacar los tanques" por esta razón: nuestra sociedad se sustenta sobre la premisa de que podemos alcanzar una verdad compartida. Y tenemos varios métodos. Uno es la democracia, que es una forma de "matematizar" la verdad: contamos cuántas personas piensan de una manera y cuántas de otra y le otorgamos la autoridad a quien sea mayoría.
La ciencia es otra: nos ha costado milenios alcanzar un método por el que llegar a conclusiones reproducibles a través del tiempo, del espacio y de las distintas culturas.
Igual que lo que acaba con la democracia no es que ganen unos o otros, sino que no se cuenten bien los votos, lo que acaba con la ciencia es que se abandone el método.
Y este manifiesto es un abandono del método científico. Decir que algo "podría" ocurrir y, por lo tanto, hay que colocarse en esa tesis y empezar a actuar como si ya hubiera ocurrido es anticientífico. Lo científico es observar y medir lo que ha ocurrido y tomar decisiones sobre la evidencia.
¿Cuál es la evidencia en este caso? Que pese a todas las promesas de Sam Altman & co, ni las estadísticas de productividad, ni las de empleo, ni el GDP de los países (salvo la parte derivada de la inversión en EEUU) muestran que la IA sea una tecnología de impacto económico. De esto es de lo que debería hablar la ciencia, en mi opinión.
Agradezco tu amable y detallada respuesta. Valoro mucho tu feedback, es generoso.
Yo sigo pensando que este manifiesto no es científico, ni hay que valorarlo por eso. Es un llamado a la prudencia muy oportuno, aprovechando la reputación de los firmantes. Y mi línea de argumentación es que lo que tú planteas como evidencias para no preocuparse son incompletas y prematuras. No son evidencias científicas para despreciar las señales que estas personas alertan. Ni su planteamiento es ciencia, ni el tuyo tampoco. No veo en tu tesis alternativa una robustez que justifique ese grado de beligerancia en la crítica. No sé si me explico.
Vuelvo otra vez, María. Intentaré explicarme mejor. Ese manifiesto, aunque precario (de acuerdo), es un ejercicio de contrapoder.Te sigo y veo el tipo de propuestas que haces. Por eso no entendí que pusieras tanta energía en desmontar un llamado a intervenir desde lo publico, cuando los TECHBROS juegan a lo grande, con opacidad y sin contrapesos, en un escenario incierto (y potencialmente disruptivo) que ni tú, ni yo, ni nadie puede presumir de saber que "no es para tanto". Ante la duda y un riesgo así, toda prudencia es bienvenida.
Te felicito por tu artículo, la verdad es que, aunque discrepo en muchos de los puntos, tiene dos de las cosas que más valoro en uno: una tesis original y la capacidad de hacerme reflexionar y cuestionarme cosas.
Comparto contigo la crítica al manifiesto y coincido contigo en que es un documento bastante flojo y redundante, ¿de verdad eso es lo mejor que han podido producir semejantes cerebros? Da hasta un poco de vergüenza ajena. En la falta de chicha de esa "máquina de comprender" institucional estamos 100% de acuerdo.
Ahora bien, tú misma cierras el artículo afirmando que la mejor herramienta para reparar esa máquina es el viejo oficio de llevar la contraria. Así que, con tu permiso, voy a practicarlo contigo sobre varias de tus premisas:
La primera es hacer la distinción de que IA no es igual a LLM. Y hago la distinción porque toda tu crítica a la IA se sostiene sobre la base de que la IA es una tecnología que "se limita a computar el lenguaje" y que, como "alucina", resulta inútil para el sistema productivo.
La IA abarca un espectro inmenso de arquitecturas que van mucho más allá de los modelos de lenguaje (optimización logística, visión por computador, modelos predictivos en ciencia, o inlcuso el propio algoritmo que me ha traído hasta estas líneas).
Pero es que, incluso reduciéndolo a los LLMs, esa la naturaleza probabilística no es un "fallo" per se, al menos no para todos los usos posibles. Obviamente, una tecnología que alucina no va a ser útil en contextos que requiera precisión extrema, pero concluir su inutilidad por ello es como criticar a un martillo porque no sirve para atornillar.
Pero donde más quiero detenerme más es en la parte que conozco con más profundidad.
Si bien estoy de acuerdo en que sí que existe una burbuja, creo que el análisis y los signos que apuntas de inminencia del pinchazo no son tales sino que responden a dinámicas de mercado y macroeconomía mucho más complejas.
Por ejemplo, la reciente corrección de la bolsa de Corea del Sur responde más a dinámicas de desapalancamiento, liquidaciones forzadas y "frenzy" minorista, que a una capitulación sobre los fundamentales de la tecnología.
Y es que el apalancamiento lo carga el diablo y provoca ventas en cascada por margin calls y liquidaciones forzosas más que por pérdida de fe. Algo parecido sucede con SpaceX y su caída post-salida a bolsa, lo cual es una dinámica habitual.
Pero, sobre todo, creo que la visión de "pinchazo inminente" simplifica en exceso la fontanería del mercado actual que tiene unas características muy diferentes a lo que hemos visto en mercados tradicionales.
Por un lado, ignora el efecto TINA (There Is No Alternative) acumulado tras años de intereses artificialmente bajos y de impresión monetaria masiva que sigue inflando los activos financieros, y obvia el enorme riesgo moral y estratégico detrás de esta industria.
Y es que, para bien y para mal, las grandes tecnológicas no son solo empresas en busca de margen sino que también son activos de seguridad nacional en la carrera hegemónica de EEUU contra China.
Y ese respaldo estatal e implícito cambia las reglas del juego y no debe ignorarse. No significa que no haya una burbuja y que no vaya a pinchar en algún momento (lo hará), sino que esta puede hincharse muchísimo más de lo que predice un análisis de múltiplos tradicional, y ojo, también es posible que su eventual ajuste o reestructuración pueda incluso venir por vías completamente distintas a un crash clásico de mercado.
En cualquier caso, si bien las burbujas de infraestructura suelen destruir capital en el corto plazo, también es cierto que suelen dejar la capacidad instalada sobre la que luego se construye el progreso. Vamos, que un ajuste en las valoraciones de Wall Street no invalida la tecnología residual.
Dicho esto, creo que haces muy bien en cuestionar si realmente la IA será tan revolucionaria como prometen y si estamos o no ante la siguiente revolución industrial.
Cuestionar la "mentalidad de rebaño" de la academia y el hype desmedido de Silicon Valley es sanísimo y necesario. Pero ojo, colocarse en la esquina diametralmente opuesta por el simple hecho de llevar la contraria también es peligroso.
La máquina de comprender no solo se rompe por exceso de fe en el hype, sino que también se rompe cuando el afán por llevar la contraria nos impide ver lo que queda bajo el ruido del mercado.
Un saludo y que disfrutes de las vacaciones (ahora sí).
PS: Por cierto, me has inspirado para un artículo, y sobre todo me has hecho pensar y reflexionar sobre diferentes premisas, te lo agradezco.
Muchas gracias por tomarte el tiempo de hacer este comentario tan exhaustivo. Como te decía, yo también valoro mucho las opiniones diferentes a las mías, porque si no me convencen, al menos me empujan a pensar y a cuestionarme mis propias premisas.
Aunque en este artículo iba un poco rápido, en otras ocasiones he escrito en detalle sobre por qué no creo que la IA tenga valor económico (que no es lo mismo que "valor" en un sentido más amplio).
Si te soy sincera, yo creo que la burbuja ha explotado ya. Igual que pasó en 2000 y en 2008, cuando una burbuja "explota" siempre hay unos meses en los que pierde momentum hasta que hay un evento catastrófico que precipita un desenlace.
Desde finales de 2025 observamos en los stocks vinculados a la IA una contradicción: unos resultados extraordinarios se reciben con caídas de la valoración o con el valor plano. Creo que es difícil argumentar que esto no es el resultado de una sobrevaloración de esos stocks, que ahora mismo necesitan seguir creciendo a una velocidad de vértigo solo para mantener el precio de las acciones.
Hace unos años yo era de las pocas personas apuntando a esta burbuja, pero hoy el consenso de los analistas (que entiendo que tú también compartes parcialmente) cada vez se inclina más por pensar que esa combinación de unas valoraciones estratosféricas con la realidad terminará por explotar.
(¡Me intriga mucho a qué te refieres con que "es posible que su eventual ajuste o reestructuración pueda incluso venir por vías completamente distintas a un crash clásico de mercado"!) .
Cuando explote, ¿quedará una infraestructura que dará lugar a otros desarrollos posteriores? Yo creo que aquí los profetas de la IA nos han empujado a una —otra— confusión interesada.
Los chips no son vías de tren. Los chips de un centro de datos tienen una vida útil de ¿4? años. Se achicharran —literalmente— con el uso. Lo peor es que si no se usan, da igual, también se deprecian porque salen al mercado modelos nuevos y el software más avanzado cada vez necesita más esos nuevos modelos. Ocurre lo mismo con la memoria RAM.
Estamos comparando los centros de datos con la fibra óptica, cuando en realidad a lo que más se parecen es a los routers y los switches que vendía CISCO en el año 2000 y que pasaron a valer cero el día siguiente al crack.
Lo que va a dejar esta burbuja, creo, es una monstruosa montaña de chips que alguien tendrá que vender. Gran parte del futuro financiero se va a negociar en el precio de segunda mano de estos chips de última generación.
Muchas gracias por tu comentario detallado y por compartir los artículos con tu tesis explicada de forma más detallada y matizada. Me ha parecido muy interesante.
Creo que es muy acertada la distinción que haces entre la burbuja "ideológica" y narrativa de la IA y la financiera, y coincido en poner en duda que vaya a ser la gran revolución distópica que nos venden Altman y compañía, aunque tampoco creo que nos vayamos a ir necesariamente al otro extremo de que se disuelva y desaparezca como un azucarillo en el café.
También me da la impresión que tu crítica, aunque hables de IA, se refiere realmente a los LLMs, y yo realmente cuando hablo de IA pienso en el conjunto, y por eso muchas cosas me chocaban mucho más (pienso, por ejemplo, en visión por computador en diagnóstico médico, o en sistemas de clasificación ad hoc que no son generativos).
Me ha parecido muy interesante el concepto de Plutonomía que desarrollas en el artículo de Tokenomics, y coincido en la esencia, aunque no en la conclusión de que eso conduce necesariamente a una involución industrial, sino que igual la conclusión es que la métrica proxy que utilizábamos para medirlo necesita un reajuste.
Por ejemplo, si bien es cierto que son valores diferentes, no veo tan claro que el valor social puro no tenga impacto en la economía, que algo no pueda ser medible directamente no significa que no tenga impacto.
Me vienen a la mente los eurodólares y el shadow banking, que no aparecen en los agregados monetarios oficiales, pero nadie duda que ese dinero existe y mueve al sistema.
Entrando al plano financiero, coincido en que el modelo actual de monetización de los LLMs es insostenible, de hecho el tema de la energía es algo sobre lo que escribí en este artículo y es una barrera real. Ahora bien, eso no quita con que pueda emerger un modelo de monetización viable nuevo en el futuro, como pasó por ejemplo con Meta.
Respecto a lo que mencionas de los chips, estoy de acuerdo en gran parte, aunque también asume que se deprecian sin remedio porque siempre hace falta el siguiente salto de hardware, lo cual es cierto ahora mismo pero no tiene porqué serlo siempre.
De hecho, ya estamos viendo con algunos modelos chinos que se puede ganar eficiencia por la vía del software y la arquitectura, lo cual complica bastante el símil con Cisco y los routers, aunque mientras tanto, como dices, ¡los gamers van a estar encantados! jaja
Sobre lo de la burbuja financiera a lo que me refería exactamente con otro tipo de corrección diferente al crash clásico, dado tu interés, me voy a explayar un poco más, para que se pueda entender mi tesis.
Lo primero en acotar la burbuja de la que hablamos y su dinámica, y es que la burbuja de activos no está acotada a la IA o los LLMs, sino que hay un sustrato de fondo que hincha todos los activos financieros como consecuencia de varias dinámicas (tipos de interés artificialmente bajos durante décadas, QE, represión financiera, etc), esto lo detalle en la segunda y tercera parte de este artículo si quieres profundizar más sobre ello (lo detallo a partir de "los costes ocultos de la dominancia"): https://lascadenasdepapel.substack.com/p/el-arma-mas-poderosa-de-eeuu?r=604w89&utm_campaign=post&utm_medium=web
Todo esto se hace más visible en las empresas IA porque pesan más en los índices (y el boom de la inversión pasiva les aporta capitalización cuantiosa de forma automática) y además es el discurso dominante.
Es decir, no se puede entender la burbuja de la IA de forma aislada sin entender su contexto y su interrelación.
Al margen de esto (que lo acentúa), el mercado no se comporta de forma puramente racional y las consecuencias de estos factores que mencionaba alteran el precio hacia arriba sin necesidad de recurrir a fundamentales. Esto complica sobremanera determinar en qué ciclo de la burbuja estamos.
Respecto a lo que mencionas de las caídas a pesar de los resultados extraordinarios, eso no es prueba concluyente de ninguna dirección per se, es de hecho un comportamiento habitual en los mercados que se conoce como “priced for perfection” y se da tanto en escenarios de burbuja como fuera de ellos.
Otra métrica que se suele usar mucho para justificar la burbuja es el PER, el ratio de precio por earnings, pero creo que aquí es problemática porque ambas variables están corrompidas, la primera por lo citado y la segunda por la circularidad endogámica entre las propias empresas de IA. Y es difícil corregir estas variables de forma limpia, por tanto tampoco nos dice mucho.
Sí que es cierto que esta circularidad, unida al apalancamiento extremo de algunas empresas (como Oracle), es algo que puede explotar en cualquier momento, pero también puede prolongarse mucho más en el tiempo. ¿Cuánto? Nadie lo sabe.
Respecto a la corrección, la mayoría espera un crash de mercado clásico al estilo 1929, 2000 o 2008, y a ver, es posible, no tengo la capacidad de ver el futuro, pero personalmente veo más plausible un escenario tipo 2020 por varios motivos:
En 1929 y 2000 no existían todas las herramientas de intervención monetaria actuales, en 2008 el problema no estaba tan localizado, sino que estaba disperso en miles de contrapartes opacas de derivados OTC sin un nodo claro donde intervenir, vamos, que el fallo vivía en la red entera.
En el caso actual de la IA, sí que es verdad que hay un nuevo “canal de contagio y expansión” que antes no estaba (el tamaño de la inversión pasiva), pero el riesgo real está concentrado en unos pocos balances (enormes, sí, pero concentrados) y eso hace que una intervención dirigida al origen pueda cortar la sangría antes de rompa todo.
(Inciso: aquí hablo de la burbuja IA en concreto, si explota la burbuja general de la deuda la historia sería muy diferente, y lo de la IA sería una gota en el mar.)
A todo esto hay que añadir el tema de los incentivos perversos de los gobernantes de EEUU de mantener la bolsa arriba, que, como explico en el apartado 3 del artículo que mencioné arriba, es un tema de paz social, y este es un incentivo común a ambos partidos, no solo a Trump, por lo que es indiferente lo que suceda en las midterms.
Por estos motivos (que de hecho, con todo esto me has inspirado a desarrollar en más profundidad en un artículo, gracias), más que un crash clásico con capitulación limpia, veo más probable que veamos varias correcciones fuertes pero moderadas con intervención y represión financiera/inflación como amortiguador donde, como siempre, seremos los ciudadanos de a pie los que pagaremos la factura.
A mí el término "IA" no me gusta nada porque, como bien dices, no se refiere a una única tecnología sino a un conjunto indefinido de tecnologías distintas. Aproximarse a un concepto tan gaseoso es muy mala idea si uno quiere concluir algo cierto. Lo que ocurre es que el término que la gente comprende para hablar de este tema, así que no queda mucho más remedio que usarlo.
A lo que me refiero con IA no es a los LLMs en exclusiva (también es un término que uso en ocasiones para evitar llamarlo "IA") sino a la tecnología concreta que nos ha traído a la burbuja actual, que son los transformers.
Como seguro que sabes, en 2016 un grupo de investigadores tuvo la idea de procesar el texto de una forma nueva que, por explicarlo rapidísimo, ya no computa los símbolos de manera secuencial, como hacían otras tecnologías hasta el momento, sino en paralelo. Eso abrió la puerta a un montón de aplicaciones (Entre las que están los LLMs, pero también los modelos de Stable Diffusion y el software de visión por computación para diagnóstico médico, entre otras).
La primera consecuencia fue que de la noche a la mañana los procesadores gráficos --- que estaban pensados para computar muchos 'píxeles' al mismo tiempo--- se volvieron mucho más eficientes que las tradicionales CPUs. Por otra, alguien propuso las famosas "scaling laws" de los transformers, donde ya no aplicaban las leyes que durante décadas habían ido reduciendo las necesidades de computación a medida que avanzaba la tecnología.
La combinación de esos dos factores produjo primero la escalada vertiginosa de NVIDIA en bolsa, hasta convertirla en la primera empresa del SP500, y después el resto de la burbuja que se ha montado en la creencia de que hay una especie de "real estate" computacional que conquistar.
Leyéndote, creo que en lo esencial sobre la burbuja estamos de acuerdo. En el trasfondo político y civilizatorio de todo este fenómeno, y en que hay un mismatch entre las promesas de la industria y la realidad de sus aplicaciones, y esto, más tarde o más temprano, tendrá que corregirse. Si es este año o el próximo, puede ser discutible porque no podemos predecir el futuro, claro.
Ahora entiendo lo que querías decir con lo de un ajuste que no venga del mercado y creo que en esto también estamos de acuerdo: yo creo que el día que explote la burbuja Estados Unidos hará lo posible por sostener la ilusión de que los trabajadores conservan sus 401k, porque lo contrario sería el suicidio del país.
Lo que pasa es que yo creo que se van a encontrar con un problema, y es que, como tú decías en tu primer comentario, no hay alternativa. Pero no es que no haya alternativa de inversión... sino que EEUU no tiene alternativa de modelo de país. Si la IA fracasa, en este momento en el que los chinos son mejores fabricantes de todo, en el que la influencia cultural americana está en horas bajas, ¿Cuál es el papel de EEUU en el mundo? ¿Ser un matón global? Hasta para eso hace falta dinero y poder.
A riesgo de aburrirte con mis artículos, te dejo este otro que creo que cuenta cosas muy parecidas al que me has compartido tú, desde otro punto de vista:
Estoy de acuerdo que es un término demasiado ambiguo,y coincido en que a veces no queda otra que usarlo para ser comprendido (también me pasa).
Con el detalle y matización que haces de a lo que te refieres cobra muchísimo más sentido tu tesis, y efectivamente, creo que en esencia coincidimos mucho más de lo que parece a simple vista, aunque enfatizamos aspectos diferentes desde distintas perspectivas.
Y creo que muy probablemente por eso me han resonado tus artículos, me han abierto nuevas ramificaciones que no se me habían ocurrido.
Respecto a si EEUU no tiene otra alternativa, tampoco lo veo tan claro, es verdad que la IA es una apuesta fuerte, pero también tiene otras, y si bien es cierto que hay signos de decadencia y tiene sus problemas, creo que todavía tiene mucha guerra que dar (en todos los sentidos).
Leeré también el artículo que compartes. Ha sido un placer compartir impresiones contigo en este grado de detalle.
Yo diría que todos los problemas con las IAs provienen de no poderse hacer las preguntas correctas que están en la base de la resolución de cualquier problema a causa de que el pensamiento de nuestra civilización en la actualidad como evolución de siglos está en el nominalismo.
Mientras no se retomen las discusiones sobre el nominalismo y los universales abandonados hace ya algunos siglos no veo solución posible.
Esto es tremendo, pero es así. Creo que lo que nos ocurre, en el fondo, es que las categorías y los modelos que usamos para interpretar la realidad y para contárnosla están llegando al final de su capacidad y estamos atados de pies y manos, incapaces de explicarnos la realidad.
Tremendo momento para estar vivos, no te parece?!!
Hola María. A pesar de que comparto tu decepción sobre el contenido de este manifiesto, lleno der verbos condicionales y suposiciones,en los dos primeros puntos que son irelevantes por su contenido, he de decirte que yo he firmado el manifiesto por el tercer punto, que es el realmente importante, pues es el que se refiere a lo que hay que hacer para solucionar el problema cuando afirma: "Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ahora para comprender la economía de la IA transformadora y para crear los incentivos, las salvaguardias y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad".
Que 16 Premios Nobel y miles de acreditadas firmas mas, se unan a este manifiesto, puede hacer que quienes están adormilados y no se enteran de lo que está pasando, despierten y se afanen en la tarea de ponerle solución al problema. Esto es lo importante.
Aún así, llama la atención la cobardía del enunciado, que no se atreve a poner en negro sobre blanco la realidad de los peligros de la IA.
Yo ya tengo una edad, y este estallido no lo veré, pero lo que si se es que sucederá. Y si no, tiempo al tiempo.
Pues, alguna cosa al vuelo, supongo que te refieres a la fusión. Los mecanismos de la fisión y de la fusión nuclear están harto demostrados y resueltos. Lo endiabladamente difícil es la técnica, tecnología y viabilidad económica de la fusión, que es lo que se investiga.
La verdad no es el terreno de la ciencia, en absoluto, lo es de la filosofía y de la religión, y es espinoso. Todo científico termina el día filosofando porque no está libre de tener ideas, pero estas ideas no son el objeto de su profesión.
Los condicionales son racionales para el tema, lo contrario es el oráculo de Delphos. Como la obra de un compositor, una vez dada, no hay control posible de sus interpretaciones.
Me gustó mucho tu post. Ya compré tu libro. Lo leeré. Muchas Gracias. Coincido en mucho de lo que comentas, pero... Al ser humano no lo detenido la perfección. Hay muchos logros científicos que, recién salieron, causaban problemas o eran inexactos. Cuántas lámparas para iluminación explotaban en el siglo antepasado, cuántas personas morieron por accidentes automovilísticos, etc. No detuvieron el progreso y, poco a poco, se han ido ajustando y mejorando. Ahora, como se han dicho :"todos los modelos están erróneos, pero algunos son útiles".
Hola María! Creo que es una errata cuando hablas de la fisión nuclear, y que quizá te refieras a la fusión, que es la tecnología futurista inalcanzable que creo que tenías en mente. Un saludo!
Querida María, me encanta tu perspectiva! Con unas ganas tremendas de que el hype de la IA desaparezca y nos quedemos tranquilamente con el Excel. Con ganas también de que acabe la K-Wave 6 (efectivamente, está previsto que sea en 2030), empecemos la 7 y a otra cosa. Si duda tendremos otros temas de los que preocuparnos, pero que no sea de una maldita herramienta, for God's sake!
Madre mía, no estaba yo nada actualizada sobre lo de las K-Waves y he tenido que mirarlo. No sabía que alguien había hecho una predicción tan concreta. Me lo tendré que mirar bien!
Seguro que te encantará el modelo Kondratieff! Yo me enteré a través de Elisabet Rosselló de @postfuturear. Mil gracias por todos tus artículos, María! Besos!
Gracias a todos por compartir vuestra sabiduría y permitirme acceder a esta información tan interesante. A mí lo que me parece es que no hay suficiente materia prima para alcanzar los objetivos tan altos de la IA. Hay un cuello de botella muy difícil de superar. Físicamente falta lo necesario para conseguir los objetivos que proponen por mucho dinero que se invierta. Está es mi humilde opinión. Sólo falta que la propia IA descubra la manera. Al menos puede dar con alternativas que los humanos no consideramos. Saludos
Yo, evidentemente, no sé qué pasará. Pero si sé que llevo años en este sector, y nunca vi nada como esto. Lo más curioso, es que muchos de los que la defienden, no tienen un solo caso de uso de éxito.
Que alucinan menos? Depende del contexto, que depende de la persona que se lo dé. Otro comentario decía que los sistemas o muchos sistemas, funcionaban gestionando algoritmos probabilísticos. De la manera en que lo hace y como delegamos, nunca he visto uno. Es una de las bases de la mayor parte de los sistemas, ser deterministas y predecibles, incluso gestionando probabilidades.
La IA es otra historia. Los arneses para controlar sus resultados son complicados, y tienden a intentar saltalos si es necesario para su objetivo. Ojo con esto último. No es razomiento o capacidad de decisión. Es su entrenamiento.
Porque un artículo este firmado por expertos de compañías, ojo al matiz de compañías, no tiene por defecto credibilidad. Se echa en falta la comprobación por pares independientes como en otras áreas científicas.
Solo un apunte más. No creas todo lo que leas de expertos con intereses. Piensa solo esto: En tu uso diario, de verdad se corresponde a lo que nos dicen? Por supuesto, acelera y ayuda, pero, en todos los campos? Hay muchas empresas que dan marcha atrás porque las promesas no se cumplieron. Por favor, criterio.
Y por cierto, gran artículo. Lo de "podría", estoy completamente de acuerdo. Desde cuándo se acepta el condicional en un artículo de este tipo y firmado por ese tipo de personalidades?
Coincido en lo del rebaño: firmar por 'visión compartida' en vez de por lo que uno ha comprobado no es ciencia, y ahí das en el hueso. Pero déjame defender el 'podría', que es lo que más rabia te da. Visto lo visto en otras burbujas, ese verbo suele ser lo más honesto de la sala: los escépticos de la puntocom clavaron el 'qué' y fallaron el 'cuándo' durante años. Y ese mismo 'no lo sé' apunta a tu párrafo más valiente, el que casi pasa de puntillas: lo aterrador no es que la IA nos libere del trabajo, sino que no llegue y nos deje el mundo parado. Pienso que igual les estamos pidiendo dos cosas que se muerden la cola, humildad sobre el futuro y a la vez un diagnóstico cerrado.
Yo no creo que sea contradictorio pedir un diagnóstico y proponer medidas. Lo que pasa es que el diagnóstico no puede ser que habrá una revolución, porque de momento nada parece indicarlo.
Si uno se para a pensar en que tras cuatro años de "IA" no tenemos impactos medibles ni en la productividad, ni en el empleo, y que muchos de los grandes bancos (Deutsche Bank, Bank of America, Bank of England, BIS) han alertado de una burbuja en ciernes, tendría todo el sentido que la predicción fuera sobre una potencial crisis de esta tecnología, no?
La acelerada (y endiablada) mezcla ente tecnología y mercados hace que los intereses / incentivos para obtener resultados hayan vuelto al centro de la conversación. No es lo mismo invertir para ver ganancias e impactos en 1 año que en 10, ni para los hedge funds ni para la sociedad en su conjunto.
El “¿Y si no…?” asusta porque nadie parece tener valor de abrir el melón y decir que “mejora de la productividad” es mandar mails escritos por IA para que sean respondidos por IA, al menos por el momento.
Por eso es difícil ser didácticos en un mundo ya no en constante cambio, sino en imparable redefinición. El qué será importante, pero la clave, siempre, siempre, estará en el cómo - y ahí tenemos que elevar entre todos la voz.
Gracias por tu análisis. Como siempre interesante y original. Me parece que tu trabajo viene a mostrar como una especie de mapeo del miedo al futuro, de las diferentes formas que toma en la realidad actual y de cómo todos tratamos de posicionarnos ante él con lo que cada uno de nosotros tenemos. Miedo de los intelectuales y analistas que tienen que decir "algo", aunque como bien señalas, acaben no diciendo nada; miedo de los mercados que no saben qué pasará, aunque tienen claro lo que les gustaría que pasase; miedo de las tecnológicas a que no suceda lo que esperan y desean; miedo a un cambio que acabe desmontando y poniendo patas arriba todo aquello que sabemos y nos da seguridad en este tiempo; miedo de todos , en definitiva, ante unas situaciones, próximas aunque inciertas, de las que nada sabemos y que hacen emerger quizás lo mas oscuro de cada uno de nosotros: esas inseguridades que vestimos de análisis, advertencias o pronósticos. Al final un intento vano de confirmar o desmontar o rechazar nuestras respectivas profecías autocumplidas
Sin la menor duda. Lo que nunca hay que permitir es el que el miedo nos bloquee. Patricia Reed (2025) lo dice muy claro: “No hacer nada es la catástrofe”
Gracias, María, por tu valentía. No comparto del todo tu visión, pero es de agradecer esa claridad.
Sobre si “hay alguna razón para pensar que la IA tiene más probabilidad de ser un fenómeno revolucionario que estos otros avances” contestas que no, y creo que es rebatible precisamente porque ninguno de estos otros avances está percibiendo hoy en día tanta financiación. Puede ser mera especulación y que la gente corra detrás de este conejo hasta perderse en el país de las maravillas porque, como dices, no tenga más a qué aferrarse. O puede ser que la sobrefinanciación acabe generando transformaciones asombrosas, pues sin burbuja especulativa del ferrocarril o de la puntocom no se habrían asentado unas infraestructuras que, después de pagar los excesos con una buena resaca, dejaron ver una transformación efectiva en la productividad o el mercado. La inyección de dinero suele generar innovación - aunque también su ausencia, que azuza al ingenio - como ya ocurriera contrarreloj con las vacunas contra el COVID en tiempo récord.
Dicho esto, ante una inminente crisis como la que predices, ¿qué crees que convendría al ahorrador medio más allá de aferrarse a la silla todo lo posible?
Gracias por compartir.
¡Gracias, Javier!
Esto es pura intuición, pero yo diría que precisamente porque se ha invertido tanto en esta tecnología, lo que ha ocurrido es que su ciclo de maduración se ha acelerado mucho. Avances que habrían llevado décadas se han producido a toda velocidad. En todo caso, no quiero ser especulativa, quizá sería más ajustado por mi parte decir que no tenemos la manera de saber qué tecnología será más transformadora en el futuro.
Sobre los ahorradores... te diría que no tienen mucho de qué preocuparse. Los estados siguen comprometidos al máximo con el ahorro y, aunque haya un bache, los activos, con el tiempo, si no hay un cambio político muy profundo, volverán a subir.
Hola, María. Me voy a extender (y siento abusar de tu espacio) porque, leyéndote desde hace tiempo, me cuesta entender que hayas pospuesto tus vacaciones para escribir esto. No alcanzo a ver el objetivo de tanto entusiasmo contrarianista. Trataré de explicarme...
Tengo pocas dudas de que la IA «no será lo que anuncian sus promotores». Pero permíteme dudar también de que vaya a ser lo que tú afirmas con tanta seguridad:
(a) ¿Qué importa que no "razone" en términos humanos si consigue resultados comparables mediante algoritmos? La historia de la tecnología está llena de soluciones que funcionan sin replicar el mecanismo humano.
(b) ¿Sabes cuántos ámbitos productivos funcionan desde hace décadas sin certezas y gestionando riesgos probabilísticos? Si la IA alucina cada vez menos (y eso es objetivamente cierto), y además asumimos que esta es la peor IA que vamos a tener, ¿por qué no contemplar con algo más de humildad la posibilidad, bastante plausible, de que esas alucinaciones terminen siendo gestionables mediante salvaguardas, igual que hacemos con los errores humanos, mientras siga expandiéndose la automatización?
(c) Que hoy no parezca existir un moat suficiente para proteger a los gigantes tecnológicos no implica que el mercado no vaya a encontrar un equilibrio o, lo que me parece incluso más probable, que prosperen modelos de negocio rentables basados en IA, impulsados tanto por inversión privada como por subvenciones políticas públicas (EE. UU. y China ya compiten precisamente en ese terreno, y la obsesión geopolítica puede tapar brechas).
En lo único en que coincido plenamente contigo es en cuestionar las valoraciones billonarias de algunas compañías. Y creo que precisamente ahí está el origen de tu enmienda a la totalidad. Me parece que tu tesis (a mi juicio acertada) de que existe una enorme burbuja financiera acaba llevándote a una cierta visión de túnel. Que pueda producirse un gran ajuste bursátil no impide que, una vez pase, terminemos viendo transformaciones productivas muy profundas durante la próxima década.
Luego planteas que lo que nos aterra es que "todo eso no ocurra". ¿De verdad? Eso quizás preocupe a los inversores, que es donde tú sitúas el foco. Al resto de la sociedad lo que le inquieta es justo lo contrario: que esta tecnología transforme el empleo, destruya puestos de trabajo o los precarice.
Me parece estupendo que aportes un contrapunto, pero creo que cruzas una línea cuando afirmas que «has comprobado» lo que sostienes o que, por contraste, tu pronóstico es «ciencia en búsqueda de la verdad». No lo es. Igual que tampoco lo es el manifiesto que críticas, ni pretenden que lo sea. En ambos casos hablamos de hipótesis, algunas más plausibles que otras, pero hipótesis al fin y al cabo. Precisamente por eso te leo: porque planteas escenarios interesantes, no porque tengas acceso a certezas que nadie tiene.
Y hay algo que me desconcierta especialmente. ¿De verdad merece sacar los tanques y los cañones contra una afirmación como esta del Manifiesto? => «Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ya para comprender la economía de la IA transformadora y construir los incentivos, las salvaguardas y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad». Te leo y me pregunto: ¿cuál sería entonces la alternativa? ¿No hacer nada porque «esto no es para tanto»? ¿Esperar a que la mano invisible lo resuelva sola? Me parece mucho más irresponsable ridiculizar una llamada a prepararse que equivocarse por un hipotético exceso de prudencia.
Sí, existe una inmensa burbuja de expectativas, especialmente en los mercados financieros. Pero también hay muchísimas señales —muchísimas— de que estamos ante una tecnología profundamente disruptiva. Un desplome bursátil puede corregir el rumbo de la industria; pero no cambia necesariamente la naturaleza de la tecnología. Por eso, despreciar su potencial con tanta rotundidad me suena, con todo el respeto, a contrarianismo performativo.
Y termino mojándome. Este manifiesto podrá pecar de abusar del «podría», pero no porque sea razonable afirmar, como haces tú, que todo eso no va a ocurrir. Nadie tiene esa certeza, tú tampoco. Las probabilidades de que veamos transformaciones muy profundas (en los próximos diez años) son suficientemente altas como para tomarlas en serio y empezar a prepararnos desde ya. Tan es así, que yo me hubiera ahorrado el condicional.
Hola, Amalio!
Yo creo que merece la pena "sacar los tanques" por esta razón: nuestra sociedad se sustenta sobre la premisa de que podemos alcanzar una verdad compartida. Y tenemos varios métodos. Uno es la democracia, que es una forma de "matematizar" la verdad: contamos cuántas personas piensan de una manera y cuántas de otra y le otorgamos la autoridad a quien sea mayoría.
La ciencia es otra: nos ha costado milenios alcanzar un método por el que llegar a conclusiones reproducibles a través del tiempo, del espacio y de las distintas culturas.
Igual que lo que acaba con la democracia no es que ganen unos o otros, sino que no se cuenten bien los votos, lo que acaba con la ciencia es que se abandone el método.
Y este manifiesto es un abandono del método científico. Decir que algo "podría" ocurrir y, por lo tanto, hay que colocarse en esa tesis y empezar a actuar como si ya hubiera ocurrido es anticientífico. Lo científico es observar y medir lo que ha ocurrido y tomar decisiones sobre la evidencia.
¿Cuál es la evidencia en este caso? Que pese a todas las promesas de Sam Altman & co, ni las estadísticas de productividad, ni las de empleo, ni el GDP de los países (salvo la parte derivada de la inversión en EEUU) muestran que la IA sea una tecnología de impacto económico. De esto es de lo que debería hablar la ciencia, en mi opinión.
Agradezco tu amable y detallada respuesta. Valoro mucho tu feedback, es generoso.
Yo sigo pensando que este manifiesto no es científico, ni hay que valorarlo por eso. Es un llamado a la prudencia muy oportuno, aprovechando la reputación de los firmantes. Y mi línea de argumentación es que lo que tú planteas como evidencias para no preocuparse son incompletas y prematuras. No son evidencias científicas para despreciar las señales que estas personas alertan. Ni su planteamiento es ciencia, ni el tuyo tampoco. No veo en tu tesis alternativa una robustez que justifique ese grado de beligerancia en la crítica. No sé si me explico.
Vuelvo otra vez, María. Intentaré explicarme mejor. Ese manifiesto, aunque precario (de acuerdo), es un ejercicio de contrapoder.Te sigo y veo el tipo de propuestas que haces. Por eso no entendí que pusieras tanta energía en desmontar un llamado a intervenir desde lo publico, cuando los TECHBROS juegan a lo grande, con opacidad y sin contrapesos, en un escenario incierto (y potencialmente disruptivo) que ni tú, ni yo, ni nadie puede presumir de saber que "no es para tanto". Ante la duda y un riesgo así, toda prudencia es bienvenida.
Hola, María.
Te felicito por tu artículo, la verdad es que, aunque discrepo en muchos de los puntos, tiene dos de las cosas que más valoro en uno: una tesis original y la capacidad de hacerme reflexionar y cuestionarme cosas.
Comparto contigo la crítica al manifiesto y coincido contigo en que es un documento bastante flojo y redundante, ¿de verdad eso es lo mejor que han podido producir semejantes cerebros? Da hasta un poco de vergüenza ajena. En la falta de chicha de esa "máquina de comprender" institucional estamos 100% de acuerdo.
Ahora bien, tú misma cierras el artículo afirmando que la mejor herramienta para reparar esa máquina es el viejo oficio de llevar la contraria. Así que, con tu permiso, voy a practicarlo contigo sobre varias de tus premisas:
La primera es hacer la distinción de que IA no es igual a LLM. Y hago la distinción porque toda tu crítica a la IA se sostiene sobre la base de que la IA es una tecnología que "se limita a computar el lenguaje" y que, como "alucina", resulta inútil para el sistema productivo.
La IA abarca un espectro inmenso de arquitecturas que van mucho más allá de los modelos de lenguaje (optimización logística, visión por computador, modelos predictivos en ciencia, o inlcuso el propio algoritmo que me ha traído hasta estas líneas).
Pero es que, incluso reduciéndolo a los LLMs, esa la naturaleza probabilística no es un "fallo" per se, al menos no para todos los usos posibles. Obviamente, una tecnología que alucina no va a ser útil en contextos que requiera precisión extrema, pero concluir su inutilidad por ello es como criticar a un martillo porque no sirve para atornillar.
Pero donde más quiero detenerme más es en la parte que conozco con más profundidad.
Si bien estoy de acuerdo en que sí que existe una burbuja, creo que el análisis y los signos que apuntas de inminencia del pinchazo no son tales sino que responden a dinámicas de mercado y macroeconomía mucho más complejas.
Por ejemplo, la reciente corrección de la bolsa de Corea del Sur responde más a dinámicas de desapalancamiento, liquidaciones forzadas y "frenzy" minorista, que a una capitulación sobre los fundamentales de la tecnología.
Y es que el apalancamiento lo carga el diablo y provoca ventas en cascada por margin calls y liquidaciones forzosas más que por pérdida de fe. Algo parecido sucede con SpaceX y su caída post-salida a bolsa, lo cual es una dinámica habitual.
Pero, sobre todo, creo que la visión de "pinchazo inminente" simplifica en exceso la fontanería del mercado actual que tiene unas características muy diferentes a lo que hemos visto en mercados tradicionales.
Por un lado, ignora el efecto TINA (There Is No Alternative) acumulado tras años de intereses artificialmente bajos y de impresión monetaria masiva que sigue inflando los activos financieros, y obvia el enorme riesgo moral y estratégico detrás de esta industria.
Y es que, para bien y para mal, las grandes tecnológicas no son solo empresas en busca de margen sino que también son activos de seguridad nacional en la carrera hegemónica de EEUU contra China.
Y ese respaldo estatal e implícito cambia las reglas del juego y no debe ignorarse. No significa que no haya una burbuja y que no vaya a pinchar en algún momento (lo hará), sino que esta puede hincharse muchísimo más de lo que predice un análisis de múltiplos tradicional, y ojo, también es posible que su eventual ajuste o reestructuración pueda incluso venir por vías completamente distintas a un crash clásico de mercado.
En cualquier caso, si bien las burbujas de infraestructura suelen destruir capital en el corto plazo, también es cierto que suelen dejar la capacidad instalada sobre la que luego se construye el progreso. Vamos, que un ajuste en las valoraciones de Wall Street no invalida la tecnología residual.
Dicho esto, creo que haces muy bien en cuestionar si realmente la IA será tan revolucionaria como prometen y si estamos o no ante la siguiente revolución industrial.
Cuestionar la "mentalidad de rebaño" de la academia y el hype desmedido de Silicon Valley es sanísimo y necesario. Pero ojo, colocarse en la esquina diametralmente opuesta por el simple hecho de llevar la contraria también es peligroso.
La máquina de comprender no solo se rompe por exceso de fe en el hype, sino que también se rompe cuando el afán por llevar la contraria nos impide ver lo que queda bajo el ruido del mercado.
Un saludo y que disfrutes de las vacaciones (ahora sí).
PS: Por cierto, me has inspirado para un artículo, y sobre todo me has hecho pensar y reflexionar sobre diferentes premisas, te lo agradezco.
Hola, Blanca!
Muchas gracias por tomarte el tiempo de hacer este comentario tan exhaustivo. Como te decía, yo también valoro mucho las opiniones diferentes a las mías, porque si no me convencen, al menos me empujan a pensar y a cuestionarme mis propias premisas.
Aunque en este artículo iba un poco rápido, en otras ocasiones he escrito en detalle sobre por qué no creo que la IA tenga valor económico (que no es lo mismo que "valor" en un sentido más amplio).
Aquí: https://abundancia.maria-alvarez.com/p/gran-angular-la-verdad-de-la-ia
Y aquí, por ejemplo: https://abundancia.maria-alvarez.com/p/tokenomics-por-que-la-ia-no-sera
Sobre la burbuja:
Si te soy sincera, yo creo que la burbuja ha explotado ya. Igual que pasó en 2000 y en 2008, cuando una burbuja "explota" siempre hay unos meses en los que pierde momentum hasta que hay un evento catastrófico que precipita un desenlace.
Desde finales de 2025 observamos en los stocks vinculados a la IA una contradicción: unos resultados extraordinarios se reciben con caídas de la valoración o con el valor plano. Creo que es difícil argumentar que esto no es el resultado de una sobrevaloración de esos stocks, que ahora mismo necesitan seguir creciendo a una velocidad de vértigo solo para mantener el precio de las acciones.
Hace unos años yo era de las pocas personas apuntando a esta burbuja, pero hoy el consenso de los analistas (que entiendo que tú también compartes parcialmente) cada vez se inclina más por pensar que esa combinación de unas valoraciones estratosféricas con la realidad terminará por explotar.
(¡Me intriga mucho a qué te refieres con que "es posible que su eventual ajuste o reestructuración pueda incluso venir por vías completamente distintas a un crash clásico de mercado"!) .
Cuando explote, ¿quedará una infraestructura que dará lugar a otros desarrollos posteriores? Yo creo que aquí los profetas de la IA nos han empujado a una —otra— confusión interesada.
Los chips no son vías de tren. Los chips de un centro de datos tienen una vida útil de ¿4? años. Se achicharran —literalmente— con el uso. Lo peor es que si no se usan, da igual, también se deprecian porque salen al mercado modelos nuevos y el software más avanzado cada vez necesita más esos nuevos modelos. Ocurre lo mismo con la memoria RAM.
https://ourworldindata.org/grapher/historical-cost-of-computer-memory-and-storage
Estamos comparando los centros de datos con la fibra óptica, cuando en realidad a lo que más se parecen es a los routers y los switches que vendía CISCO en el año 2000 y que pasaron a valer cero el día siguiente al crack.
Lo que va a dejar esta burbuja, creo, es una monstruosa montaña de chips que alguien tendrá que vender. Gran parte del futuro financiero se va a negociar en el precio de segunda mano de estos chips de última generación.
(Gamers del mundo, rejoice! :p)
Hola María,
Muchas gracias por tu comentario detallado y por compartir los artículos con tu tesis explicada de forma más detallada y matizada. Me ha parecido muy interesante.
Creo que es muy acertada la distinción que haces entre la burbuja "ideológica" y narrativa de la IA y la financiera, y coincido en poner en duda que vaya a ser la gran revolución distópica que nos venden Altman y compañía, aunque tampoco creo que nos vayamos a ir necesariamente al otro extremo de que se disuelva y desaparezca como un azucarillo en el café.
También me da la impresión que tu crítica, aunque hables de IA, se refiere realmente a los LLMs, y yo realmente cuando hablo de IA pienso en el conjunto, y por eso muchas cosas me chocaban mucho más (pienso, por ejemplo, en visión por computador en diagnóstico médico, o en sistemas de clasificación ad hoc que no son generativos).
Me ha parecido muy interesante el concepto de Plutonomía que desarrollas en el artículo de Tokenomics, y coincido en la esencia, aunque no en la conclusión de que eso conduce necesariamente a una involución industrial, sino que igual la conclusión es que la métrica proxy que utilizábamos para medirlo necesita un reajuste.
Por ejemplo, si bien es cierto que son valores diferentes, no veo tan claro que el valor social puro no tenga impacto en la economía, que algo no pueda ser medible directamente no significa que no tenga impacto.
Me vienen a la mente los eurodólares y el shadow banking, que no aparecen en los agregados monetarios oficiales, pero nadie duda que ese dinero existe y mueve al sistema.
Entrando al plano financiero, coincido en que el modelo actual de monetización de los LLMs es insostenible, de hecho el tema de la energía es algo sobre lo que escribí en este artículo y es una barrera real. Ahora bien, eso no quita con que pueda emerger un modelo de monetización viable nuevo en el futuro, como pasó por ejemplo con Meta.
Respecto a lo que mencionas de los chips, estoy de acuerdo en gran parte, aunque también asume que se deprecian sin remedio porque siempre hace falta el siguiente salto de hardware, lo cual es cierto ahora mismo pero no tiene porqué serlo siempre.
De hecho, ya estamos viendo con algunos modelos chinos que se puede ganar eficiencia por la vía del software y la arquitectura, lo cual complica bastante el símil con Cisco y los routers, aunque mientras tanto, como dices, ¡los gamers van a estar encantados! jaja
Sobre lo de la burbuja financiera a lo que me refería exactamente con otro tipo de corrección diferente al crash clásico, dado tu interés, me voy a explayar un poco más, para que se pueda entender mi tesis.
Lo primero en acotar la burbuja de la que hablamos y su dinámica, y es que la burbuja de activos no está acotada a la IA o los LLMs, sino que hay un sustrato de fondo que hincha todos los activos financieros como consecuencia de varias dinámicas (tipos de interés artificialmente bajos durante décadas, QE, represión financiera, etc), esto lo detalle en la segunda y tercera parte de este artículo si quieres profundizar más sobre ello (lo detallo a partir de "los costes ocultos de la dominancia"): https://lascadenasdepapel.substack.com/p/el-arma-mas-poderosa-de-eeuu?r=604w89&utm_campaign=post&utm_medium=web
Todo esto se hace más visible en las empresas IA porque pesan más en los índices (y el boom de la inversión pasiva les aporta capitalización cuantiosa de forma automática) y además es el discurso dominante.
Es decir, no se puede entender la burbuja de la IA de forma aislada sin entender su contexto y su interrelación.
Al margen de esto (que lo acentúa), el mercado no se comporta de forma puramente racional y las consecuencias de estos factores que mencionaba alteran el precio hacia arriba sin necesidad de recurrir a fundamentales. Esto complica sobremanera determinar en qué ciclo de la burbuja estamos.
Respecto a lo que mencionas de las caídas a pesar de los resultados extraordinarios, eso no es prueba concluyente de ninguna dirección per se, es de hecho un comportamiento habitual en los mercados que se conoce como “priced for perfection” y se da tanto en escenarios de burbuja como fuera de ellos.
Otra métrica que se suele usar mucho para justificar la burbuja es el PER, el ratio de precio por earnings, pero creo que aquí es problemática porque ambas variables están corrompidas, la primera por lo citado y la segunda por la circularidad endogámica entre las propias empresas de IA. Y es difícil corregir estas variables de forma limpia, por tanto tampoco nos dice mucho.
Sí que es cierto que esta circularidad, unida al apalancamiento extremo de algunas empresas (como Oracle), es algo que puede explotar en cualquier momento, pero también puede prolongarse mucho más en el tiempo. ¿Cuánto? Nadie lo sabe.
Respecto a la corrección, la mayoría espera un crash de mercado clásico al estilo 1929, 2000 o 2008, y a ver, es posible, no tengo la capacidad de ver el futuro, pero personalmente veo más plausible un escenario tipo 2020 por varios motivos:
En 1929 y 2000 no existían todas las herramientas de intervención monetaria actuales, en 2008 el problema no estaba tan localizado, sino que estaba disperso en miles de contrapartes opacas de derivados OTC sin un nodo claro donde intervenir, vamos, que el fallo vivía en la red entera.
En el caso actual de la IA, sí que es verdad que hay un nuevo “canal de contagio y expansión” que antes no estaba (el tamaño de la inversión pasiva), pero el riesgo real está concentrado en unos pocos balances (enormes, sí, pero concentrados) y eso hace que una intervención dirigida al origen pueda cortar la sangría antes de rompa todo.
(Inciso: aquí hablo de la burbuja IA en concreto, si explota la burbuja general de la deuda la historia sería muy diferente, y lo de la IA sería una gota en el mar.)
A todo esto hay que añadir el tema de los incentivos perversos de los gobernantes de EEUU de mantener la bolsa arriba, que, como explico en el apartado 3 del artículo que mencioné arriba, es un tema de paz social, y este es un incentivo común a ambos partidos, no solo a Trump, por lo que es indiferente lo que suceda en las midterms.
Por estos motivos (que de hecho, con todo esto me has inspirado a desarrollar en más profundidad en un artículo, gracias), más que un crash clásico con capitulación limpia, veo más probable que veamos varias correcciones fuertes pero moderadas con intervención y represión financiera/inflación como amortiguador donde, como siempre, seremos los ciudadanos de a pie los que pagaremos la factura.
Hola, Blanca!
A mí el término "IA" no me gusta nada porque, como bien dices, no se refiere a una única tecnología sino a un conjunto indefinido de tecnologías distintas. Aproximarse a un concepto tan gaseoso es muy mala idea si uno quiere concluir algo cierto. Lo que ocurre es que el término que la gente comprende para hablar de este tema, así que no queda mucho más remedio que usarlo.
A lo que me refiero con IA no es a los LLMs en exclusiva (también es un término que uso en ocasiones para evitar llamarlo "IA") sino a la tecnología concreta que nos ha traído a la burbuja actual, que son los transformers.
Como seguro que sabes, en 2016 un grupo de investigadores tuvo la idea de procesar el texto de una forma nueva que, por explicarlo rapidísimo, ya no computa los símbolos de manera secuencial, como hacían otras tecnologías hasta el momento, sino en paralelo. Eso abrió la puerta a un montón de aplicaciones (Entre las que están los LLMs, pero también los modelos de Stable Diffusion y el software de visión por computación para diagnóstico médico, entre otras).
La primera consecuencia fue que de la noche a la mañana los procesadores gráficos --- que estaban pensados para computar muchos 'píxeles' al mismo tiempo--- se volvieron mucho más eficientes que las tradicionales CPUs. Por otra, alguien propuso las famosas "scaling laws" de los transformers, donde ya no aplicaban las leyes que durante décadas habían ido reduciendo las necesidades de computación a medida que avanzaba la tecnología.
La combinación de esos dos factores produjo primero la escalada vertiginosa de NVIDIA en bolsa, hasta convertirla en la primera empresa del SP500, y después el resto de la burbuja que se ha montado en la creencia de que hay una especie de "real estate" computacional que conquistar.
Leyéndote, creo que en lo esencial sobre la burbuja estamos de acuerdo. En el trasfondo político y civilizatorio de todo este fenómeno, y en que hay un mismatch entre las promesas de la industria y la realidad de sus aplicaciones, y esto, más tarde o más temprano, tendrá que corregirse. Si es este año o el próximo, puede ser discutible porque no podemos predecir el futuro, claro.
Ahora entiendo lo que querías decir con lo de un ajuste que no venga del mercado y creo que en esto también estamos de acuerdo: yo creo que el día que explote la burbuja Estados Unidos hará lo posible por sostener la ilusión de que los trabajadores conservan sus 401k, porque lo contrario sería el suicidio del país.
Lo que pasa es que yo creo que se van a encontrar con un problema, y es que, como tú decías en tu primer comentario, no hay alternativa. Pero no es que no haya alternativa de inversión... sino que EEUU no tiene alternativa de modelo de país. Si la IA fracasa, en este momento en el que los chinos son mejores fabricantes de todo, en el que la influencia cultural americana está en horas bajas, ¿Cuál es el papel de EEUU en el mundo? ¿Ser un matón global? Hasta para eso hace falta dinero y poder.
A riesgo de aburrirte con mis artículos, te dejo este otro que creo que cuenta cosas muy parecidas al que me has compartido tú, desde otro punto de vista:
https://abundancia.maria-alvarez.com/p/4-de-julio-de-2026-la-fiesta-del
Un abrazo!
Estoy de acuerdo que es un término demasiado ambiguo,y coincido en que a veces no queda otra que usarlo para ser comprendido (también me pasa).
Con el detalle y matización que haces de a lo que te refieres cobra muchísimo más sentido tu tesis, y efectivamente, creo que en esencia coincidimos mucho más de lo que parece a simple vista, aunque enfatizamos aspectos diferentes desde distintas perspectivas.
Y creo que muy probablemente por eso me han resonado tus artículos, me han abierto nuevas ramificaciones que no se me habían ocurrido.
Respecto a si EEUU no tiene otra alternativa, tampoco lo veo tan claro, es verdad que la IA es una apuesta fuerte, pero también tiene otras, y si bien es cierto que hay signos de decadencia y tiene sus problemas, creo que todavía tiene mucha guerra que dar (en todos los sentidos).
Leeré también el artículo que compartes. Ha sido un placer compartir impresiones contigo en este grado de detalle.
Un abrazo.
Estupendamente bien explicado
Yo diría que todos los problemas con las IAs provienen de no poderse hacer las preguntas correctas que están en la base de la resolución de cualquier problema a causa de que el pensamiento de nuestra civilización en la actualidad como evolución de siglos está en el nominalismo.
Mientras no se retomen las discusiones sobre el nominalismo y los universales abandonados hace ya algunos siglos no veo solución posible.
Esto es tremendo, pero es así. Creo que lo que nos ocurre, en el fondo, es que las categorías y los modelos que usamos para interpretar la realidad y para contárnosla están llegando al final de su capacidad y estamos atados de pies y manos, incapaces de explicarnos la realidad.
Tremendo momento para estar vivos, no te parece?!!
Hola María. A pesar de que comparto tu decepción sobre el contenido de este manifiesto, lleno der verbos condicionales y suposiciones,en los dos primeros puntos que son irelevantes por su contenido, he de decirte que yo he firmado el manifiesto por el tercer punto, que es el realmente importante, pues es el que se refiere a lo que hay que hacer para solucionar el problema cuando afirma: "Los economistas, los responsables políticos y los líderes tecnológicos deben actuar ahora para comprender la economía de la IA transformadora y para crear los incentivos, las salvaguardias y las instituciones necesarias para orientar la IA en una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad".
Que 16 Premios Nobel y miles de acreditadas firmas mas, se unan a este manifiesto, puede hacer que quienes están adormilados y no se enteran de lo que está pasando, despierten y se afanen en la tarea de ponerle solución al problema. Esto es lo importante.
Aún así, llama la atención la cobardía del enunciado, que no se atreve a poner en negro sobre blanco la realidad de los peligros de la IA.
Yo ya tengo una edad, y este estallido no lo veré, pero lo que si se es que sucederá. Y si no, tiempo al tiempo.
Interesante visión sobre la IA, para mi equivocada, pero es evidente que lo que el avance de la IA significa no es tan obvio para todo el mundo.
Pues, alguna cosa al vuelo, supongo que te refieres a la fusión. Los mecanismos de la fisión y de la fusión nuclear están harto demostrados y resueltos. Lo endiabladamente difícil es la técnica, tecnología y viabilidad económica de la fusión, que es lo que se investiga.
La verdad no es el terreno de la ciencia, en absoluto, lo es de la filosofía y de la religión, y es espinoso. Todo científico termina el día filosofando porque no está libre de tener ideas, pero estas ideas no son el objeto de su profesión.
Los condicionales son racionales para el tema, lo contrario es el oráculo de Delphos. Como la obra de un compositor, una vez dada, no hay control posible de sus interpretaciones.
Es una errata, gracias, Alberto!!
Yo creo que la verdad sí es el terreno de la ciencia. Al menos en el sentido de una verdad compartida.
Me gustó mucho tu post. Ya compré tu libro. Lo leeré. Muchas Gracias. Coincido en mucho de lo que comentas, pero... Al ser humano no lo detenido la perfección. Hay muchos logros científicos que, recién salieron, causaban problemas o eran inexactos. Cuántas lámparas para iluminación explotaban en el siglo antepasado, cuántas personas morieron por accidentes automovilísticos, etc. No detuvieron el progreso y, poco a poco, se han ido ajustando y mejorando. Ahora, como se han dicho :"todos los modelos están erróneos, pero algunos son útiles".
Hola María! Creo que es una errata cuando hablas de la fisión nuclear, y que quizá te refieras a la fusión, que es la tecnología futurista inalcanzable que creo que tenías en mente. Un saludo!
Ay, sí. Es una errata, claro.
Mil gracias por el aviso!!
Querida María, me encanta tu perspectiva! Con unas ganas tremendas de que el hype de la IA desaparezca y nos quedemos tranquilamente con el Excel. Con ganas también de que acabe la K-Wave 6 (efectivamente, está previsto que sea en 2030), empecemos la 7 y a otra cosa. Si duda tendremos otros temas de los que preocuparnos, pero que no sea de una maldita herramienta, for God's sake!
Gracias, Emma!!
Madre mía, no estaba yo nada actualizada sobre lo de las K-Waves y he tenido que mirarlo. No sabía que alguien había hecho una predicción tan concreta. Me lo tendré que mirar bien!
Seguro que te encantará el modelo Kondratieff! Yo me enteré a través de Elisabet Rosselló de @postfuturear. Mil gracias por todos tus artículos, María! Besos!
Gracias a todos por compartir vuestra sabiduría y permitirme acceder a esta información tan interesante. A mí lo que me parece es que no hay suficiente materia prima para alcanzar los objetivos tan altos de la IA. Hay un cuello de botella muy difícil de superar. Físicamente falta lo necesario para conseguir los objetivos que proponen por mucho dinero que se invierta. Está es mi humilde opinión. Sólo falta que la propia IA descubra la manera. Al menos puede dar con alternativas que los humanos no consideramos. Saludos
Curioso. Ayer leía esto https://ai-2040.com/?utm_source=substack&utm_medium=email&choices=plan-a-root#branchpoint-deal-dissolution, y me planteaba cosas similares. Sobre todo compresión.
Yo, evidentemente, no sé qué pasará. Pero si sé que llevo años en este sector, y nunca vi nada como esto. Lo más curioso, es que muchos de los que la defienden, no tienen un solo caso de uso de éxito.
Que alucinan menos? Depende del contexto, que depende de la persona que se lo dé. Otro comentario decía que los sistemas o muchos sistemas, funcionaban gestionando algoritmos probabilísticos. De la manera en que lo hace y como delegamos, nunca he visto uno. Es una de las bases de la mayor parte de los sistemas, ser deterministas y predecibles, incluso gestionando probabilidades.
La IA es otra historia. Los arneses para controlar sus resultados son complicados, y tienden a intentar saltalos si es necesario para su objetivo. Ojo con esto último. No es razomiento o capacidad de decisión. Es su entrenamiento.
Porque un artículo este firmado por expertos de compañías, ojo al matiz de compañías, no tiene por defecto credibilidad. Se echa en falta la comprobación por pares independientes como en otras áreas científicas.
Solo un apunte más. No creas todo lo que leas de expertos con intereses. Piensa solo esto: En tu uso diario, de verdad se corresponde a lo que nos dicen? Por supuesto, acelera y ayuda, pero, en todos los campos? Hay muchas empresas que dan marcha atrás porque las promesas no se cumplieron. Por favor, criterio.
Y por cierto, gran artículo. Lo de "podría", estoy completamente de acuerdo. Desde cuándo se acepta el condicional en un artículo de este tipo y firmado por ese tipo de personalidades?
Coincido en lo del rebaño: firmar por 'visión compartida' en vez de por lo que uno ha comprobado no es ciencia, y ahí das en el hueso. Pero déjame defender el 'podría', que es lo que más rabia te da. Visto lo visto en otras burbujas, ese verbo suele ser lo más honesto de la sala: los escépticos de la puntocom clavaron el 'qué' y fallaron el 'cuándo' durante años. Y ese mismo 'no lo sé' apunta a tu párrafo más valiente, el que casi pasa de puntillas: lo aterrador no es que la IA nos libere del trabajo, sino que no llegue y nos deje el mundo parado. Pienso que igual les estamos pidiendo dos cosas que se muerden la cola, humildad sobre el futuro y a la vez un diagnóstico cerrado.
Yo no creo que sea contradictorio pedir un diagnóstico y proponer medidas. Lo que pasa es que el diagnóstico no puede ser que habrá una revolución, porque de momento nada parece indicarlo.
Si uno se para a pensar en que tras cuatro años de "IA" no tenemos impactos medibles ni en la productividad, ni en el empleo, y que muchos de los grandes bancos (Deutsche Bank, Bank of America, Bank of England, BIS) han alertado de una burbuja en ciernes, tendría todo el sentido que la predicción fuera sobre una potencial crisis de esta tecnología, no?
¡Qué gran artículo, María!
La acelerada (y endiablada) mezcla ente tecnología y mercados hace que los intereses / incentivos para obtener resultados hayan vuelto al centro de la conversación. No es lo mismo invertir para ver ganancias e impactos en 1 año que en 10, ni para los hedge funds ni para la sociedad en su conjunto.
El “¿Y si no…?” asusta porque nadie parece tener valor de abrir el melón y decir que “mejora de la productividad” es mandar mails escritos por IA para que sean respondidos por IA, al menos por el momento.
Por eso es difícil ser didácticos en un mundo ya no en constante cambio, sino en imparable redefinición. El qué será importante, pero la clave, siempre, siempre, estará en el cómo - y ahí tenemos que elevar entre todos la voz.
Gracias, Pablo!
Es cada vez más difícil ser didáctico en un mundo donde venimos todos casi de realidades paralelas...
Gracias por tu análisis. Como siempre interesante y original. Me parece que tu trabajo viene a mostrar como una especie de mapeo del miedo al futuro, de las diferentes formas que toma en la realidad actual y de cómo todos tratamos de posicionarnos ante él con lo que cada uno de nosotros tenemos. Miedo de los intelectuales y analistas que tienen que decir "algo", aunque como bien señalas, acaben no diciendo nada; miedo de los mercados que no saben qué pasará, aunque tienen claro lo que les gustaría que pasase; miedo de las tecnológicas a que no suceda lo que esperan y desean; miedo a un cambio que acabe desmontando y poniendo patas arriba todo aquello que sabemos y nos da seguridad en este tiempo; miedo de todos , en definitiva, ante unas situaciones, próximas aunque inciertas, de las que nada sabemos y que hacen emerger quizás lo mas oscuro de cada uno de nosotros: esas inseguridades que vestimos de análisis, advertencias o pronósticos. Al final un intento vano de confirmar o desmontar o rechazar nuestras respectivas profecías autocumplidas
Sin la menor duda. Lo que nunca hay que permitir es el que el miedo nos bloquee. Patricia Reed (2025) lo dice muy claro: “No hacer nada es la catástrofe”
Gracias, Xavier!
Lo que pasa es que no enfrentarse a ese miedo es la receta para la catástrofe, ¿no te parece?