Todas las preguntas y respuestas para poder hablar con propiedad de la crisis de la vivienda: sus causas, sus consecuencias y las razones por las que se extiende por todo el mundo.
La verdad es que me resulta un poco extraño ver el problema de la vivienda en EEUU equiparado al de Europa, una disonancia que noto en especial cuando leo la expresión NIMBY: no solo no tenemos back yards por aquí, jamás he oído a nadie oponerse a una nueva construcción, ni sé de un proyecto de construcción que fuera abandonado por la oposición vecinal. No tenemos zonas donde solo se puedan construir viviendas unifamiliares, como sí sucede allí, y en las ciudades españolas con los mayores problemas de vivienda, Madrid y Barcelona, siempre se ha construido en altura. Son ya ciudades enormemente densas.
Y por cierto, que Minneapolis (de donde me vine hace tres meses, dejando allí una casita hipotecada, a ver si no me la quita Trump) fue la primera ciudad en quitar las restricciones de zona en el 2020, y no se ha visto un gran movimiento de construcción de condominiums desde entonces. No basta con eliminar restricciones, debe haber demanda, y la mayoría de las personas por allí todavía prefieren esperar más tiempo y gastar más dinero para obtener una casa (esa sí, con back yard) que vivir en un piso. Lo cual me hace pensar que las fórmulas de Klein no funcionan ni siquiera por allí...
Con todo, el tema es muy interesante y lo explicas con mucha claridad. Tengo curiosidad por ver a dónde va mañana.
EE.UU. y Europa tienen distintos problemas de vivienda porque aquí casi no hay, o hay menos sprawl. Yo creo que en parte por eso este tema no ha estado en el foco hasta hace muy poco.
Pero el pacto social en torno a la propiedad de mediados del XX fue igual en ambas partes. Y también en la izquierda y en la derecha.
Y yo creo que en Europa hay Nimbys igual. (Ojo que tú hablas de tres dimensiones: EE.UU. Europa y España). Pero igual, busca "ecologistas bloquean construcción" en google y mira los resultados. O mira las noticias en torno a la construcción de pisos en Puerta del Ángel en Madrid. Es igual en todas partes porque el sistema que subyace es el mismo.
Muy interesante, como siempre. A la espera de esas posibles soluciones que, aunque pueda que existan, sospecho que necesitarán de un interés político que sepa superar el cortoplacismo imperante.
Muy buen análisis, al que solo pondría una pega: es totalmente falso (y es tan evidentemente falso, que me fascina el que esa falacia siga repitiéndose una y otra vez) lo de que “la vivienda no produce ningún valor”. ¡Pues CLARO que lo produce! Lo que produce es un SERVICIO, y un servicio valiosísimo y esencial: el de tener cada día un espacio en el que habitar. Por eso precisamente nos llevamos las manos a la cabeza cuando pensamos que hay “muchas viviendas vacías” (porque ESAS sí que no están produciendo el servicio que pensamos que tendrían que producir). Por ejemplo, mi hija vive de alquiler, pero lleva más de una semana sin poder usar el piso por una obra gorda de fontanería: evidentemente, su vivienda ha dejado de producir en estos días el valor que produce en un día normal. Otra cosa es cómo contabilizar el valor económico de ese producto (en el caso de la vivienda propia), y (en la de alquiler) si el valor de mercado es “razonable” o está “inflado” por los motivos que sean. Pero producir, naturalmente que la vivienda produce valor económico.
Pues no estoy de acuerdo en absoluto. Pero te agradezco mucho el comentario porque es verdad que es un debate que existe y así puedo incluirlo en el post de mañana. (En lugar de contestarte por aquí y que se quede en comentarios). Muchas gracias!!
Encantado de haber contribuido al argumento. Ardo en deseos de comprender mañana, por fin, por qué mi casa (supongo que igual que mi coche, mi lavadora, o la biblioteca o el parque de mi barrio, o el puente peatonal por el que cruzo la autovía junto a la que vivo) “no producen nada de valor”. 😇
Es verdad que la vivienda no genera plusvalía por sí misma. Pero me parece acertado el comentario de Jesús. La vivienda se asemeja bastante a un medio de producción. Y más en la actualidad. Cada vez más.
Opino que más que un ibi progresivo que se basa en el valor catastral, debería diseñarse un impuesto específico progresivo que hiciera que a partir de ciero número de viviendas fuera irrentable, con lo cual se frenaría los fondos buitres meramente especulativos
Es otra posibilidad. Pero creo que tiene más sentido y es más limpio prohibir la tenencia porque a nadie se le ocurre que un fondo extranjero pueda ser propietario de una parte de otro país.
Si esa idea que propones también oportuna pero es para el futuro.Mi idea es que ese nuevo impuesto afecte también ya a los tenedores actuales e imposibilite que sigan extrayendo renta de poseer vivienda
Me ha gustado mucho el artículo pero no me parece acertado el planteamiento de conflicto intergeneracional. Debería haberse mantenido en términos de poseedores y no poseedores de rentas de capital. Cuando planteas que las empresas no deberían poseer viviendas unifamiliares ya das a entender que no es un problema entre generaciones. Es un problema entre los que acumulan capital y los que no. Evidentemente, hay varias razones por las que las familias de generaciones anteriores tienen más capital que las nuevas. Una, efectivamente, es la liberalización de la vivienda construida con el dinero del estado en el pasado. Pero no únicamente. Acumular años de vida laboral, conocimiento y ahorro se traduce también en acumulación de capital que puede ser invertido en inmobiliario. También el hecho de vivir en pareja y no soltero o divorciado. Los boomers cuando eran jóvenes tampoco eran propietarios. El verdadero problema como bien planteas es que para el exceso de capital es más rentable convertirse en casero. Eso no son únicamente familas boomers. Son fondos de inversión y empresas. Por eso mejor sería no enfrentar generaciones. Los hijos de los caseros seguirán siendo caseros.
La verdad es que me resulta un poco extraño ver el problema de la vivienda en EEUU equiparado al de Europa, una disonancia que noto en especial cuando leo la expresión NIMBY: no solo no tenemos back yards por aquí, jamás he oído a nadie oponerse a una nueva construcción, ni sé de un proyecto de construcción que fuera abandonado por la oposición vecinal. No tenemos zonas donde solo se puedan construir viviendas unifamiliares, como sí sucede allí, y en las ciudades españolas con los mayores problemas de vivienda, Madrid y Barcelona, siempre se ha construido en altura. Son ya ciudades enormemente densas.
Y por cierto, que Minneapolis (de donde me vine hace tres meses, dejando allí una casita hipotecada, a ver si no me la quita Trump) fue la primera ciudad en quitar las restricciones de zona en el 2020, y no se ha visto un gran movimiento de construcción de condominiums desde entonces. No basta con eliminar restricciones, debe haber demanda, y la mayoría de las personas por allí todavía prefieren esperar más tiempo y gastar más dinero para obtener una casa (esa sí, con back yard) que vivir en un piso. Lo cual me hace pensar que las fórmulas de Klein no funcionan ni siquiera por allí...
Con todo, el tema es muy interesante y lo explicas con mucha claridad. Tengo curiosidad por ver a dónde va mañana.
EE.UU. y Europa tienen distintos problemas de vivienda porque aquí casi no hay, o hay menos sprawl. Yo creo que en parte por eso este tema no ha estado en el foco hasta hace muy poco.
Pero el pacto social en torno a la propiedad de mediados del XX fue igual en ambas partes. Y también en la izquierda y en la derecha.
Y yo creo que en Europa hay Nimbys igual. (Ojo que tú hablas de tres dimensiones: EE.UU. Europa y España). Pero igual, busca "ecologistas bloquean construcción" en google y mira los resultados. O mira las noticias en torno a la construcción de pisos en Puerta del Ángel en Madrid. Es igual en todas partes porque el sistema que subyace es el mismo.
Hola Edu. Sí, hay muchísimos casos NIMBY en España. Yo mismo tengo dos promociones que los vecinos de mi barrio quieren (inútilmente) impedir.
Hace tiempo que tengo claro que el capital se ha refugiado en la vivienda. María lo explica increíblemente bien.
Muy interesante, como siempre. A la espera de esas posibles soluciones que, aunque pueda que existan, sospecho que necesitarán de un interés político que sepa superar el cortoplacismo imperante.
Muy buen análisis, al que solo pondría una pega: es totalmente falso (y es tan evidentemente falso, que me fascina el que esa falacia siga repitiéndose una y otra vez) lo de que “la vivienda no produce ningún valor”. ¡Pues CLARO que lo produce! Lo que produce es un SERVICIO, y un servicio valiosísimo y esencial: el de tener cada día un espacio en el que habitar. Por eso precisamente nos llevamos las manos a la cabeza cuando pensamos que hay “muchas viviendas vacías” (porque ESAS sí que no están produciendo el servicio que pensamos que tendrían que producir). Por ejemplo, mi hija vive de alquiler, pero lleva más de una semana sin poder usar el piso por una obra gorda de fontanería: evidentemente, su vivienda ha dejado de producir en estos días el valor que produce en un día normal. Otra cosa es cómo contabilizar el valor económico de ese producto (en el caso de la vivienda propia), y (en la de alquiler) si el valor de mercado es “razonable” o está “inflado” por los motivos que sean. Pero producir, naturalmente que la vivienda produce valor económico.
Pues no estoy de acuerdo en absoluto. Pero te agradezco mucho el comentario porque es verdad que es un debate que existe y así puedo incluirlo en el post de mañana. (En lugar de contestarte por aquí y que se quede en comentarios). Muchas gracias!!
Encantado de haber contribuido al argumento. Ardo en deseos de comprender mañana, por fin, por qué mi casa (supongo que igual que mi coche, mi lavadora, o la biblioteca o el parque de mi barrio, o el puente peatonal por el que cruzo la autovía junto a la que vivo) “no producen nada de valor”. 😇
Es verdad que la vivienda no genera plusvalía por sí misma. Pero me parece acertado el comentario de Jesús. La vivienda se asemeja bastante a un medio de producción. Y más en la actualidad. Cada vez más.
Opino que más que un ibi progresivo que se basa en el valor catastral, debería diseñarse un impuesto específico progresivo que hiciera que a partir de ciero número de viviendas fuera irrentable, con lo cual se frenaría los fondos buitres meramente especulativos
Es otra posibilidad. Pero creo que tiene más sentido y es más limpio prohibir la tenencia porque a nadie se le ocurre que un fondo extranjero pueda ser propietario de una parte de otro país.
Si esa idea que propones también oportuna pero es para el futuro.Mi idea es que ese nuevo impuesto afecte también ya a los tenedores actuales e imposibilite que sigan extrayendo renta de poseer vivienda
que buen trabajo Maria ¡¡¡
Me ha gustado mucho el artículo pero no me parece acertado el planteamiento de conflicto intergeneracional. Debería haberse mantenido en términos de poseedores y no poseedores de rentas de capital. Cuando planteas que las empresas no deberían poseer viviendas unifamiliares ya das a entender que no es un problema entre generaciones. Es un problema entre los que acumulan capital y los que no. Evidentemente, hay varias razones por las que las familias de generaciones anteriores tienen más capital que las nuevas. Una, efectivamente, es la liberalización de la vivienda construida con el dinero del estado en el pasado. Pero no únicamente. Acumular años de vida laboral, conocimiento y ahorro se traduce también en acumulación de capital que puede ser invertido en inmobiliario. También el hecho de vivir en pareja y no soltero o divorciado. Los boomers cuando eran jóvenes tampoco eran propietarios. El verdadero problema como bien planteas es que para el exceso de capital es más rentable convertirse en casero. Eso no son únicamente familas boomers. Son fondos de inversión y empresas. Por eso mejor sería no enfrentar generaciones. Los hijos de los caseros seguirán siendo caseros.
Interesantísimo, muy buena información. Gracias