De acuerdo con la lectura en el largo plazo, pero hasta entonces creo que al trumpismo y sus extensiones en Europa les queda desgraciadamente bastante vida.
Los imperios y las grandes potencias no caen. Cometen suicidio - esa frase no es mía. Solo que los coletazos y bandazos del declive suicida son tremendos para el resto de la humanidad.
Hacer pronósticos a tan corto plazo es muy valiente. (Bien por María)
Si el trumpismo pierde las elecciones, como creemos casi todos en Europa (ya veremos lo que dicen los americanos) su deriva destructiva aún será mayor.
Si en algunas de las curvas de este tumultuoso camino, la burbuja IA pincha, junto con la crisis de suministro de gas y petróleo… el ostion financiero puede ser fenomenal.
Ni idea de que puede pasar después, a corto plazo, me temo nada esperanzador.
Tras la crisis 2008, vino la catástrofe de la austeridad, nos llevó una década darnos cuenta de su efecto, que aún estamos pagando.. nada en el horizonte apunta liderazgos mejores, ni hemos aprendido nada de las últimas tres crisis que hayamos incorporado a nuestras reglas de gobernanza, más bien al contrario.
Me temo que los efectos combinados de la inestabilidad de estos 25 años mas una nueva crisis por la acumulación de capital tecnológico, puede hacer un boquete en occidente de grandes dimensiones.
Tras la tormenta suele salir el sol, pero también hemos tenido tormentas que, en nuestra historia reciente, ha durado décadas.
Me sumo al optimismo en tanto que tras las grandes crisis (la IIGM fue la última realmente seria) la reconstrucción ha sido posible y hemos construido un mundo, al menos, parcialmente mejor. Es decir, el ocaso no está escrito, está en nuestras manos hacerlo mejor, y desde luego es mejor mirar el futuro como una oportunidad que, solo como el desastre que se nos viene encima.
El tema, para mi, es exactamente este que señalas. Yo creo que las señales del agotamiento de un ciclo son bastante evidentes (Trump y Milei como ejemplos del momento barroco del capitalismo. Y el gran problema en el horizonte es que nuestras élites políticas e intelectuales no están a la altura de este cambio. No necesariamente porque sean tontos ni malas personas, sino porque siguen enredados en un debate de rueda de ratón como si no pasara nada.
El mejor ejemplo: mientras todo el mundo puede ver cómo el tablero del mundo está cambiando, los partidos siguen obcecados en el próximo ciclo electoral.
Y por eso es tan importante, creo, dar la murga a ver si alguien se da cuenta de que hay que ponerse las pilas.
Oye, para tanta cosa mala, qué buen cuerpo me has dejao...
Cuando digo en voz alta que ojalá algunos trabajos terminasen y podamos dedicarle tiempo al campo, tecnología facilitante mediante, me miran mal. Pero creo que el futuro está en lo pequeño y próximo, en lo básico de antes, con lo bueno del ahora. A ver qué se viene. Muchas ganas de tu libro, me toca pronto!
Me estaba "preocupando" con tu artículo, no solo por realista sino por lo deprimente de ese realismo. Hasta que llegué a tus conclusiones. Menos mal. Otra autora que ve el fango... y la luz. 😍
Un tema un poco off-topic, pero que siento necesario: ya he encargado tu libro, pero estaría bien que en la página web del mismo pusieses un enlace a todostuslibros.com. Es la plataforma que utilizan las librerías españolas y creo que es una alternativa más ética que, por ejemplo, Amazon.
Trump y la IA parecen cosas distintas, pero quizás son dos síntomas del mismo régimen exhausto: uno administra el miedo y la otra vende una promesa de salvación técnica. En ambos casos, lo que asoma no es futuro, sino incapacidad de repartir mundo con justicia.
La termodinámica es muy cabezota y no casa bien con el tecnoptimismo, y el conocimiento no es tecnología, la tecnología solo es un juguete humano que requiere algo de conocimiento, pero no mucho.
Sencillamente damos por supuestas demasiadas cosas, damos por supuesto por ejemplo que vayamos a tener energía y materiales para mantener el mas complejo sistema fabricado por el humano: internet y la digitalización.
Damos por supuesto que las renovables son posibles (fabricación, instalación, mantenimiento y reposicion) sin los combustibles fósiles que mueven la minería, la siderurgia, la fabricación, el transporte, etc.
Damos por supuesto que se pueden electrificar todos los procesos industriales.
Damos por supuesto que haya complejidad tecnologíca sin aumento de consumo de energía y materiales.
Damos por supuesto que todo tiene un precio, equivocando valor y precio.
Damos por supuesto que haya materiales para la transición energética.
Damos por supuesto que si no los hay los inventaremos.
Damos por supuesto que el ingenio humano todo lo puede.
El conocimiento será un factor decisivo, y por tanto debe desechar todo el pensamiento mágico que nos rodea y al que somos muy adictos por conveniencia.
Nos queda poca pólvora y ya no podemos errar el disparo.
Por desgracia, no estoy de acuerdo contigo en casi nada se lo que dices, pero te seguiré para darte la enhorabuena si aciertas y ver qué dices si fallas
Interesante artículo. No conocía tu propuesta, a la que tengo que calificar -no te ofendas- de aceleracionismo "de izquierda".
Soy de los que creen que el optimismo histórico está bien, siempre que se sustente en la capacidad creadora de los sujetos y no en el automatismo de los procesos. En tu análisis no puedo dejar de notar cierto desliz hacia esto último -aunque, insisto, es lo primero que leo de vos.
Coincido bastante en el diagnóstico de la crisis que se avecina (no sé si tan a corto plazo), y creo que el capitalismo prepara grandes choques sociales y económicos -escribí sobre eso hace poco. Pero creo que la única forma de que las grandes mayorías veamos una salida deseable en el caos es mediante la intervención consciente y deliberada en la construcción de una nueva sociedad. No hay atajos a este respecto.
"Que la causa de la decadencia que perciben los americanos (una percepción que habían cebado los influencers de la alt-right en los años previos) era un supuesto trato injusto que unas élites blandas habían firmado con el resto del mundo."
La decadencia es real y rotunda. El PIB no es indicativo de la realidad por esa "economía del conocimiento". Yo la llamaría simplemente de servicios para no edulcorarla (aunque discutir sobre términos es absurdo): no hubo una decisión occidental por el conocimiento y la sabiduría: hubieron cambios que automatizaron e hicieron más eficientes empleos manuales junto al surgimiento en su forma actual del Estado-Nación que dieron lugar a la necesidad de alfabetizar en distintas tandas y grados. Esa "decisión por el conocimiento" es parte de esa economía de servicios. A parte, más allá de datos poco útiles (ok: tantos en paro contestado últimas cuatro semanas, y el del día anterior o el pluri-empleado que no puede vivir bajo techo), o de la deuda privada del país ingentísima; hay algo que no es discutible, creo, y son los indicadores biológicos de los EEUU.
Luego, la segunda parte de la oración tiene como referente esa "economía del conocimiento" y todo eso que hablamos; y sí, es un beneficio para corporaciones y actores no ligados a un territorio nacional, por ende, no afectados por las repercusiones en clave nacional y beneficiados por flujo de capitales y mercancías. No es que fueran blandas (que también en cierta acepción de un término tan vago usado de forma mercadotécnica para ganar votos), es que estaban cómodas con la situación, que es diferente. Te acabo de leer dos artículos más y la sinopsis del libro y pareces afirmar esto, de forma parecida, en cierta medida, a un gran ensayista español como Esteban Hernández. Ya me confirmas y eso.
Y para terminar, si hubiera verdaderamente un éxito en el conocimiento esa sociedad tomaría mejores decisiones a nivel individual (aumentan los "trastornos mentales" y el sufrimiento existencial, y yo no diría tampoco que la gente sepa desenvolverse mejor en la vida cotidiana); y, obre todo, a nivel político, conociendo así cómo evitar ciertas cosas. Joder: es que en los estoicos, en el moro de San Agustín o en el también moro Ibn-Jaldún ya esta todo esto). Otra cosa es no se puede remediar todo, especialmente lo estructural, pero teóricamente debería conocerse y ser, para los "académicos, eruditos o intelectuales, pan chupado...
Y con perdón, pero bandazos no da el hijo de Vladimir (su pueblo se beneficia, tiene conocimientos y es racional) ni tampoco los israelitas (su pueblo está jodido, pero calculan y son racionales partiendo de un fundamento fundamentalista, valga la redundancia). El colega Trump sí da bandazos y no tiene muchos conocimientos, pero quien más bandazos da y está más perdido que una virgen en un lupanar somos nosotros, desde hace décadas; sin conocimiento ni estrategia (qué paradoja, ¿o no?) ni, lo que es peor, finalidades o voluntad. Sátrapas? Yo metería a los nuestros ahí, pero sin ninguna duda...
Me ha gustado el artículo. Te llevo la contraria parcialmente con un poco de humor porqué si no no tiene gracia ni lógica epistémica alguna las secciones de comentarios (tienen otras lógicas, por supuesto).
De acuerdo con la lectura en el largo plazo, pero hasta entonces creo que al trumpismo y sus extensiones en Europa les queda desgraciadamente bastante vida.
Los imperios y las grandes potencias no caen. Cometen suicidio - esa frase no es mía. Solo que los coletazos y bandazos del declive suicida son tremendos para el resto de la humanidad.
Hacer pronósticos a tan corto plazo es muy valiente. (Bien por María)
Si el trumpismo pierde las elecciones, como creemos casi todos en Europa (ya veremos lo que dicen los americanos) su deriva destructiva aún será mayor.
Si en algunas de las curvas de este tumultuoso camino, la burbuja IA pincha, junto con la crisis de suministro de gas y petróleo… el ostion financiero puede ser fenomenal.
Ni idea de que puede pasar después, a corto plazo, me temo nada esperanzador.
Tras la crisis 2008, vino la catástrofe de la austeridad, nos llevó una década darnos cuenta de su efecto, que aún estamos pagando.. nada en el horizonte apunta liderazgos mejores, ni hemos aprendido nada de las últimas tres crisis que hayamos incorporado a nuestras reglas de gobernanza, más bien al contrario.
Me temo que los efectos combinados de la inestabilidad de estos 25 años mas una nueva crisis por la acumulación de capital tecnológico, puede hacer un boquete en occidente de grandes dimensiones.
Tras la tormenta suele salir el sol, pero también hemos tenido tormentas que, en nuestra historia reciente, ha durado décadas.
Me sumo al optimismo en tanto que tras las grandes crisis (la IIGM fue la última realmente seria) la reconstrucción ha sido posible y hemos construido un mundo, al menos, parcialmente mejor. Es decir, el ocaso no está escrito, está en nuestras manos hacerlo mejor, y desde luego es mejor mirar el futuro como una oportunidad que, solo como el desastre que se nos viene encima.
El tema, para mi, es exactamente este que señalas. Yo creo que las señales del agotamiento de un ciclo son bastante evidentes (Trump y Milei como ejemplos del momento barroco del capitalismo. Y el gran problema en el horizonte es que nuestras élites políticas e intelectuales no están a la altura de este cambio. No necesariamente porque sean tontos ni malas personas, sino porque siguen enredados en un debate de rueda de ratón como si no pasara nada.
El mejor ejemplo: mientras todo el mundo puede ver cómo el tablero del mundo está cambiando, los partidos siguen obcecados en el próximo ciclo electoral.
Y por eso es tan importante, creo, dar la murga a ver si alguien se da cuenta de que hay que ponerse las pilas.
hay que pensar que podemos hacer, buscar gente que lo comparta, y ponerse a hacerlo... suele funcionar ☺️
Gracias por el texto, María. Pero sobre todo gracias por escribirlo así. Me encanta tu estilo.
Gracias, Sergio! Ya sabes que el aprecio es mutuo! ❤️
Ufff, en principio estoy de acuerdo contigo en que estamos en el fin de una epoca y el comienzo de otra cosa. Mañana le daré otra vuelta.
Gracias por tu trabajo.
Oye, para tanta cosa mala, qué buen cuerpo me has dejao...
Cuando digo en voz alta que ojalá algunos trabajos terminasen y podamos dedicarle tiempo al campo, tecnología facilitante mediante, me miran mal. Pero creo que el futuro está en lo pequeño y próximo, en lo básico de antes, con lo bueno del ahora. A ver qué se viene. Muchas ganas de tu libro, me toca pronto!
Me estaba "preocupando" con tu artículo, no solo por realista sino por lo deprimente de ese realismo. Hasta que llegué a tus conclusiones. Menos mal. Otra autora que ve el fango... y la luz. 😍
Jejejeje
Siempre la luz ❤️
Un tema un poco off-topic, pero que siento necesario: ya he encargado tu libro, pero estaría bien que en la página web del mismo pusieses un enlace a todostuslibros.com. Es la plataforma que utilizan las librerías españolas y creo que es una alternativa más ética que, por ejemplo, Amazon.
Hola!! Tienes razón!!
Cuando hice la web no estaba disponible todavía el libro allí. Lo cambio ASAP. Gracias por el recordatorio!!
Trump y la IA parecen cosas distintas, pero quizás son dos síntomas del mismo régimen exhausto: uno administra el miedo y la otra vende una promesa de salvación técnica. En ambos casos, lo que asoma no es futuro, sino incapacidad de repartir mundo con justicia.
La termodinámica es muy cabezota y no casa bien con el tecnoptimismo, y el conocimiento no es tecnología, la tecnología solo es un juguete humano que requiere algo de conocimiento, pero no mucho.
La termodinámica? Tecnooptimismo?
Sencillamente damos por supuestas demasiadas cosas, damos por supuesto por ejemplo que vayamos a tener energía y materiales para mantener el mas complejo sistema fabricado por el humano: internet y la digitalización.
Damos por supuesto que las renovables son posibles (fabricación, instalación, mantenimiento y reposicion) sin los combustibles fósiles que mueven la minería, la siderurgia, la fabricación, el transporte, etc.
Damos por supuesto que se pueden electrificar todos los procesos industriales.
Damos por supuesto que haya complejidad tecnologíca sin aumento de consumo de energía y materiales.
Damos por supuesto que todo tiene un precio, equivocando valor y precio.
Damos por supuesto que haya materiales para la transición energética.
Damos por supuesto que si no los hay los inventaremos.
Damos por supuesto que el ingenio humano todo lo puede.
El conocimiento será un factor decisivo, y por tanto debe desechar todo el pensamiento mágico que nos rodea y al que somos muy adictos por conveniencia.
Nos queda poca pólvora y ya no podemos errar el disparo.
Cuidarse!!!
https://www.nonormal.org/inicio
Por desgracia, no estoy de acuerdo contigo en casi nada se lo que dices, pero te seguiré para darte la enhorabuena si aciertas y ver qué dices si fallas
Interesante artículo. No conocía tu propuesta, a la que tengo que calificar -no te ofendas- de aceleracionismo "de izquierda".
Soy de los que creen que el optimismo histórico está bien, siempre que se sustente en la capacidad creadora de los sujetos y no en el automatismo de los procesos. En tu análisis no puedo dejar de notar cierto desliz hacia esto último -aunque, insisto, es lo primero que leo de vos.
Coincido bastante en el diagnóstico de la crisis que se avecina (no sé si tan a corto plazo), y creo que el capitalismo prepara grandes choques sociales y económicos -escribí sobre eso hace poco. Pero creo que la única forma de que las grandes mayorías veamos una salida deseable en el caos es mediante la intervención consciente y deliberada en la construcción de una nueva sociedad. No hay atajos a este respecto.
Saludo grande.
No me ofendo nada! Me lo guardo en la carpeta de "cosas que me han llamado intentando etiquetarme" junto a "marxista", "liberal" y "ciudadana" :P
"Que la causa de la decadencia que perciben los americanos (una percepción que habían cebado los influencers de la alt-right en los años previos) era un supuesto trato injusto que unas élites blandas habían firmado con el resto del mundo."
La decadencia es real y rotunda. El PIB no es indicativo de la realidad por esa "economía del conocimiento". Yo la llamaría simplemente de servicios para no edulcorarla (aunque discutir sobre términos es absurdo): no hubo una decisión occidental por el conocimiento y la sabiduría: hubieron cambios que automatizaron e hicieron más eficientes empleos manuales junto al surgimiento en su forma actual del Estado-Nación que dieron lugar a la necesidad de alfabetizar en distintas tandas y grados. Esa "decisión por el conocimiento" es parte de esa economía de servicios. A parte, más allá de datos poco útiles (ok: tantos en paro contestado últimas cuatro semanas, y el del día anterior o el pluri-empleado que no puede vivir bajo techo), o de la deuda privada del país ingentísima; hay algo que no es discutible, creo, y son los indicadores biológicos de los EEUU.
Luego, la segunda parte de la oración tiene como referente esa "economía del conocimiento" y todo eso que hablamos; y sí, es un beneficio para corporaciones y actores no ligados a un territorio nacional, por ende, no afectados por las repercusiones en clave nacional y beneficiados por flujo de capitales y mercancías. No es que fueran blandas (que también en cierta acepción de un término tan vago usado de forma mercadotécnica para ganar votos), es que estaban cómodas con la situación, que es diferente. Te acabo de leer dos artículos más y la sinopsis del libro y pareces afirmar esto, de forma parecida, en cierta medida, a un gran ensayista español como Esteban Hernández. Ya me confirmas y eso.
Y para terminar, si hubiera verdaderamente un éxito en el conocimiento esa sociedad tomaría mejores decisiones a nivel individual (aumentan los "trastornos mentales" y el sufrimiento existencial, y yo no diría tampoco que la gente sepa desenvolverse mejor en la vida cotidiana); y, obre todo, a nivel político, conociendo así cómo evitar ciertas cosas. Joder: es que en los estoicos, en el moro de San Agustín o en el también moro Ibn-Jaldún ya esta todo esto). Otra cosa es no se puede remediar todo, especialmente lo estructural, pero teóricamente debería conocerse y ser, para los "académicos, eruditos o intelectuales, pan chupado...
Y con perdón, pero bandazos no da el hijo de Vladimir (su pueblo se beneficia, tiene conocimientos y es racional) ni tampoco los israelitas (su pueblo está jodido, pero calculan y son racionales partiendo de un fundamento fundamentalista, valga la redundancia). El colega Trump sí da bandazos y no tiene muchos conocimientos, pero quien más bandazos da y está más perdido que una virgen en un lupanar somos nosotros, desde hace décadas; sin conocimiento ni estrategia (qué paradoja, ¿o no?) ni, lo que es peor, finalidades o voluntad. Sátrapas? Yo metería a los nuestros ahí, pero sin ninguna duda...
Me ha gustado el artículo. Te llevo la contraria parcialmente con un poco de humor porqué si no no tiene gracia ni lógica epistémica alguna las secciones de comentarios (tienen otras lógicas, por supuesto).
Un saludo, te sigo leyendo.