A mi es que no me gusta mucho buscar responsable, soy más de buscar soluciones. Si hemos de buscar responsables diré que somos todos, porque es un acuerdo de la sociedad que esto sea así.
Aunque sea un análisis de taberna, yo no conozco a nadie (generaciones del 78 al 82, por acotar) que haya comprado su casa sin algún tipo de ayuda familiar. Y sí, vivir en casa de los padres cuando empiezas a trabajar, herencia en vida, préstamo familiar, etc. cuentan como ayuda familiar.
Esa “transferencia de renta” se llama “remuneración del capital”. Uno deja de consumir parte de lo que gana, para ahorrarlo; y el ahorro consiste inevitablemente en invertir en algo que dejas usar a los demás; lo que te pagan por ese uso es la remuneración del capital. Puede ser que inviertas en acciones de una empresa (y entonces la remuneración se llama dividendo), o en letras del tesoro (interés), o en un camión (y entonces te pagan alquiler). En una economía avanzada, prácticamente todo el ahorro consiste en eso. Desde el punto de vista de la “transferencia de rentas” es igual que yo ahorre prestándote dinero para que te compres una casa (y entonces me pagas intereses del préstamo) o ahorre comprando la casa yo y te deje vivir en ella (y entonces me pagas alquiler). La cuestión es que por disfrutar ahora de lo que antes han ahorrado otros tienes que pagar a esos otros.
Creo que estamos en franco desacuerdo sobre lo que representa y para qué sirve el ahorro. El ahorro no cumple un bien social, salvo que se invierta en un factor productivo.
Cuando el 'retorno' del ahorro no proviene de la producción de valor, sino de la captación de rentas, no lo podemos llamar capital.
En todo caso, ¿cuál es la razón económica para que los "nuevos ahorradores" tengan que pagar 10x, 20x lo que pagaron los "antiguos ahorradores" por el mismo piso?
La razón por la que los precios (absolutos y relativos) de las cosas cambian es porque cambia su oferta o su demanda (por miles de factores distintos). Igual que una mina de un mineral que pase de ser imprescindible a ser económicamente obsoleto perderá mucho valor, y se podrá arrendar por mucho menos que antes.
Lo cual no impide que, si nos parece que el bien “debería” ser más asequible, intentemos implementar medidas para que lo sea (aunque simplemente reducir el precio máximo lo único que hace es que los inquilinos actuales se beneficien a costa de los que no encuentran alquiler porque todos los pisos están ya alquilados, aunque estén dispuestos a pagar más que los inquilinos que actualmente los habitan).
Como ya expliqué otra vez, una vivienda es un bien tan productivo (o más) que cualquier otro. Un bien es productivo cuando se puede USAR, y obviamente la vivienda se usa (para vivir). Igual que es productivo un terreno que se cultiva, o un local en el que se instala una oficina.
El punto que más me interesa es el del final: que la ecuación se dará la vuelta. Yo también lo creo, pero estas transferencias casi nunca se deshacen por aritmética de mercado sino cuando los pagadores son mayoría política y reescriben el contrato. España ya lo hizo una vez, en la dirección contraria: la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 congeló las rentas e impuso la prórroga forzosa, y durante dos décadas el valor se movió del propietario al inquilino por decreto, no por precio. El Decreto Boyer de 1985 lo deshizo. Si esto es un Ponzi, quien decide cuándo se para no es el mercado, sino quien escribe las reglas.
Es una vergüenza y creo que el problema principal es que de los 400.000 burócratas que tenemos, pocos ven más allá, de 4 años vista y los que les pagamos sus desorbitados sueldos, "no sabemos" exigir que deben priorizar la vida presente y futura, "no estratégicamente según el sector social que más rédito en votos aporte en el presente"
Nos tienen divididos con su circo político unos y otros, absortos como niños en divergencias que son importantes, pero secundarias cuando las prioridades base no nos las cubren
-Facilitar acesso a vivienda
-Sanidad pública que la van dejando podrir, quizá en 10 años sea toda privativaza, al estilo Yankee
-Sistema de pensiones que se posterga, por interés burócratas, quizá en 20 años, algunos con 80 años tendrán que trabajar como los yankees, yeah el sueño americano!
- invertir más en enseñanza y capacitar al profesor, otorgar más prestigio a su profesión, la cultura son los cimientos, formar debe ser prioridad nacional, no solo asignaturas, sino construirles una moral ante las adversidades de la vida, pues muchos padres por x motivos no saben aportar una base mínima y construyen personitas difíciles para ellas y el resto
- salarios acordes al costo de vida y aquí creo que no es tanto culpa del empresario, sino del estado
Lo leo y me pongo furioso por las circunstancias, cada vez es más imposible ser propietario, salvo que heredes.
¿y a quien o a qué hacemos responsable de esta transferencia?
A mi es que no me gusta mucho buscar responsable, soy más de buscar soluciones. Si hemos de buscar responsables diré que somos todos, porque es un acuerdo de la sociedad que esto sea así.
Amén, hermana.
Aunque sea un análisis de taberna, yo no conozco a nadie (generaciones del 78 al 82, por acotar) que haya comprado su casa sin algún tipo de ayuda familiar. Y sí, vivir en casa de los padres cuando empiezas a trabajar, herencia en vida, préstamo familiar, etc. cuentan como ayuda familiar.
Qué buen análisis, muchas gracias por compartir. Me apunto tu libro para leerlo en un futuro :)
Esa “transferencia de renta” se llama “remuneración del capital”. Uno deja de consumir parte de lo que gana, para ahorrarlo; y el ahorro consiste inevitablemente en invertir en algo que dejas usar a los demás; lo que te pagan por ese uso es la remuneración del capital. Puede ser que inviertas en acciones de una empresa (y entonces la remuneración se llama dividendo), o en letras del tesoro (interés), o en un camión (y entonces te pagan alquiler). En una economía avanzada, prácticamente todo el ahorro consiste en eso. Desde el punto de vista de la “transferencia de rentas” es igual que yo ahorre prestándote dinero para que te compres una casa (y entonces me pagas intereses del préstamo) o ahorre comprando la casa yo y te deje vivir en ella (y entonces me pagas alquiler). La cuestión es que por disfrutar ahora de lo que antes han ahorrado otros tienes que pagar a esos otros.
Creo que estamos en franco desacuerdo sobre lo que representa y para qué sirve el ahorro. El ahorro no cumple un bien social, salvo que se invierta en un factor productivo.
Cuando el 'retorno' del ahorro no proviene de la producción de valor, sino de la captación de rentas, no lo podemos llamar capital.
En todo caso, ¿cuál es la razón económica para que los "nuevos ahorradores" tengan que pagar 10x, 20x lo que pagaron los "antiguos ahorradores" por el mismo piso?
La razón por la que los precios (absolutos y relativos) de las cosas cambian es porque cambia su oferta o su demanda (por miles de factores distintos). Igual que una mina de un mineral que pase de ser imprescindible a ser económicamente obsoleto perderá mucho valor, y se podrá arrendar por mucho menos que antes.
Lo cual no impide que, si nos parece que el bien “debería” ser más asequible, intentemos implementar medidas para que lo sea (aunque simplemente reducir el precio máximo lo único que hace es que los inquilinos actuales se beneficien a costa de los que no encuentran alquiler porque todos los pisos están ya alquilados, aunque estén dispuestos a pagar más que los inquilinos que actualmente los habitan).
Como ya expliqué otra vez, una vivienda es un bien tan productivo (o más) que cualquier otro. Un bien es productivo cuando se puede USAR, y obviamente la vivienda se usa (para vivir). Igual que es productivo un terreno que se cultiva, o un local en el que se instala una oficina.
Sorry, pero eso de que un bien es productivo porque se puede usar no tiene pies ni cabeza.
El rentismo es un fenómeno bien definido desde Adam Smith, seriously, no me voy a poner a discutirlo.
Entonces, si el dinero que he ahorrado te lo presto para que tú te compres una casa, ¿esa inversión es productiva, o soy un rentista?
El punto que más me interesa es el del final: que la ecuación se dará la vuelta. Yo también lo creo, pero estas transferencias casi nunca se deshacen por aritmética de mercado sino cuando los pagadores son mayoría política y reescriben el contrato. España ya lo hizo una vez, en la dirección contraria: la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 congeló las rentas e impuso la prórroga forzosa, y durante dos décadas el valor se movió del propietario al inquilino por decreto, no por precio. El Decreto Boyer de 1985 lo deshizo. Si esto es un Ponzi, quien decide cuándo se para no es el mercado, sino quien escribe las reglas.
Es una vergüenza y creo que el problema principal es que de los 400.000 burócratas que tenemos, pocos ven más allá, de 4 años vista y los que les pagamos sus desorbitados sueldos, "no sabemos" exigir que deben priorizar la vida presente y futura, "no estratégicamente según el sector social que más rédito en votos aporte en el presente"
Nos tienen divididos con su circo político unos y otros, absortos como niños en divergencias que son importantes, pero secundarias cuando las prioridades base no nos las cubren
-Facilitar acesso a vivienda
-Sanidad pública que la van dejando podrir, quizá en 10 años sea toda privativaza, al estilo Yankee
-Sistema de pensiones que se posterga, por interés burócratas, quizá en 20 años, algunos con 80 años tendrán que trabajar como los yankees, yeah el sueño americano!
- invertir más en enseñanza y capacitar al profesor, otorgar más prestigio a su profesión, la cultura son los cimientos, formar debe ser prioridad nacional, no solo asignaturas, sino construirles una moral ante las adversidades de la vida, pues muchos padres por x motivos no saben aportar una base mínima y construyen personitas difíciles para ellas y el resto
- salarios acordes al costo de vida y aquí creo que no es tanto culpa del empresario, sino del estado
Válgame, me voy por los cerros..