Una lectura de verano: Cómo la verdad a medias de un filósofo escocés se convirtió en el sistema operativo del mundo moderno — explicada, en parte, con un juego de niños.
La historia de los deditos es fantástica. Y estoy de acuerdo con las líneas generales de todo el planteamiento, aunque utilizaría otras palabras: lo que falla en Adam Smith (y Marx, porque lo toma de él) es la teoría laboral del valor: todo es en realidad oferta y demanda, con el énfasis en la demanda, como dices.
Tengo un par de peros, menores. Por un lado, dices que no hay estómago para tanto huevo (no hay demanda), por otro que el problema es de liquidez (salarios y deudas bloqueados). Ahí hay una contradicción, pero es que, además, ¿cuál es el problema? Hay montones de países en los que crece el PIB, así que no podemos generalizar que hay un problema de crecimiento en el sentido antiguo. ¿O el problema es la desigualdad? Pero esto se puede explicar con las herramientas de Marx: acumulación de capital en cada vez menos manos, incluidas las de los trabajadores con conocimiento de los medios de producción más avanzados (los mecánicos y operarios en su época, los tech workers hoy -fuera de España, claro, porque aquí seguimos cobrando una mierda).
Mi otro pero, que es también un pero al libro, es tu tratamiento de Smith. Hablas de él como si hubiera inventado el capitalismo, cuando se limitó a analizarlo. Sus antecedentes no son los mercantilistas, sino los fisiócratas, y cuando ves lo primitiva que es la teoría de Turgot & co (primitiva pero necesaria, todos los primeros pasos son tentativos), ves hasta qué punto Smith supuso un salto enorme, con un planteamiento mucho más complejo y dinámico (por cierto, en el libro afirmas que Smith no aporta datos, y eso me chocó muchísimo, porque “La riqueza de las naciones” aburre de tanto dato como contiene). Lo cual no significa que nos tengamos que quedar en Smith, pero se le convierte en malo de la peli con mucha facilidad. Marx, por cierto (y aunque tampoco sea la solución), no se enfrentaba a Smith, sino que construía sobre él.
Ya te digo que todo esto son temas menores, no quiero que parezca un ataque, porque estoy muy de acuerdo con el diagnóstico esencial y comparto tu optimismo. Pero siento que a veces el argumento narrativo toma precedencia sobre la exactitud, y por eso no suelo comentar o repostear, aunque parte de mí quisiera.
Hola, Edu! Sí, estoy completamente de acuerdo y por ahí voy: lo que falla en Smith (y en Marx, que toma la misma) es la teoría del valor. De esto va esta serie.
No sé si me nota, pero yo soy fan absoluta de Adam Smith. No solo porque creo que fue una persona generosa, que honestamente estaba obsesionada con hacer un mundo mejor y que dedicó su vida a extender las oportunidades que les daba la historia a sus contemporáneos, sino porque además me parece un genio. En retrospectiva, es alucinante que anticipara la eclosión de la sociedad industrial desde el lugar y el tiempo en el que escribió. Tanto que a veces me pregunto si la historia hubiera sido la misma sin La riqueza de las naciones (en línea con lo que dices de que parece que pienso que inventó el capitalismo. Te reconozco que un poco me parece que sí :D).
Lo que ocurre es que, en mi opinión, en esa connivencia de Marx con Smith, hubo un montón de cosas que eran convenciones filosóficas (como la idea de que la producción es la riqueza, o que el trabajo y el capital son los factores de la producción) que pasaron a considerarse ciencia y hoy la inmensa mayoría de la gente piensa que están tan demostradas como que la Tierra gira alrededor del Sol, cuando no es verdad. Estas categorías fueron calando desde Smith hasta los libros de texto de hoy sin que nadie las pusiera en cuestión (claro que esto no es culpa de Smith en absoluto).
Es verdad que en La riqueza de las naciones hay muchos datos (sobre la evolución del precio del grano, sobre salarios y sobre recaudación fiscal, por ejemplo), pero en mi opinión se quedan todos en temas laterales ---como lo del "salario natural"--- que nunca llegaron a calar en la opinión pública (o que no llegaron hasta hoy, la verdad es que no he seguido esas discusiones tan específicas). Corrígeme si me equivoco, pero la parte mollar del libro, de donde emanan estos principios económicos que todavía nos gobiernan, no se sustenta sobre ninguna investigación cualitativa, simplemente porque la economía industrial ni existía en 1776.
En este sentido a mí Smith me recuerda muchísimo a Newton (otro maldito genio). Un autor indiscutible, pero que debería haber sido complementado en los siglos posteriores por otros, igual que hizo Einstein y después la mecánica cuántica. Y creo que eso es lo que no ocurrió con la economía y lo que nos tiene como pollos sin cabeza. Y no ocurrió por razones de interés político: porque aunque sí hubo teorías posteriores que desmentían a Smith, nunca llegaron a trasladarse al sentido común.
Eso es, en mi opinión, lo que necesitamos arreglar ahora para volver a enderezar este mundo que se está torciendo y lo que intento hacer en esta newsletter. A veces con mucha torpeza, lo reconozco. Espero que en algo me disculpe que cambiar el sentido común es de las cosas más difíciles... :D
Desde luego, es una tarea enorme. Simpatizo mucho con esa frustración con todo lo que "no llega al sentido común", aunque en mi caso me impacientan más otras cosas: la cultura paternalista de "los señores neurocientíficos /biólogos /ingenieros /cualquier-otra-autoridad-de-bata ya lo saben todo" que prevalece en la divulgación sobre IA, inteligencia, conciencia o enfermedades mentales. Pero no tengo tu ánimo para atacar esos molinos, LOL.
Muchas gracias por una respuesta tan meditada y completa!
Una vez más, que maravilla de artículo. La metáfora de los dedos de la mano es perfecta. En la era de la IA, lo importante no es la capacidad de producción (por eso las empresas de SaaS se están desplomando en valoración, ya que la dificultad de hacer software tiende a 0). La verdadera escasez es la de nuestra atención. Atención mercantilizada para vendernos algo, ya sea un producto, un servicio, o un discurso político. La atención es el refugio de valor definitivo: un bien escaso y limitado, por el que todos competimos.
Siendo un completo ignorante en asuntos económicos, aunque hasta ahora he podido sobrevivir con mis escasos ingresos, considero esencial tomar en cuenta un punto crucial en el desmoronamiento de las estructuras que sustentan los capitales, para poder cimentar mejor la explicación sobre el debilitamiento de un sistema usurero, tal cual para mi visión es el capitalismo, qué a partir de la decisión tomada por los estadunidenses, sus mayores promotores, desde el gobierno Nixon, cuando eliminaron el patrón oro para respaldar su emisión monetaria, transformaron al mundo capitalista en compradores y vendedores de humo.
La financiación circular del modelo Nvidia-OpenAI, (etc) es exactamente lo que usted describe de creación de demanda para justificar su propio crecimiento y valoración. Estamos asistiendo a la ejecución de la tormenta perfecta. Gracias por su reflexión. La compartiré.
Me ha encantado el artículo, María. La historia que cuentas es una gozada. Y la tesis de consumo vs. productividad me tiene pillado desde la primera vez que te la leí. Lo he compartido en mis notes. Estaré muy atento a tu serie, que promete mucho. Enhorabuena...
Con la cantidad de cerebro que necesito para procesar tus posts, la analogía de los deditos me ha parecido prístina!
Yo me pregunto... y si Adam Smith tenía razón en tanto en cuanto la producción, la riqueza, en 1776 cubría necesidades realmente básicas? Ahora el esfuerzo está en la producción por la producción, no? Como si consumir con fervor elementos que sólo dilapidan recursos sin ofrecer algo más que estatus, con suerte, fuese a mejorar una sociedad. Una nación que puede producir lo que cubre las necesidades básicas de su población debería considerarse rica, y sin embargo no parece que haya intención de destinar productividad a producir alimentos, cuidar los bosques de forma que se repoblen pueblos y así atraigan servicios... eso acaso no es riqueza? La semana que viene, no? :)
La cosa es: ¿cuáles son las "necesidades básicas" de una persona? Si nos ponemos serias con esa pregunta, podríamos seguir viviendo en las cavernas.
A veces, cuando pensamos en las "necesidades básicas" lo que tenemos en la cabeza es una versión austera de nuestra vida moderna. Pero esa versión ya requiere millones de avances, tecnologías y una infraestructura social inmensa. Desde luego muchas veces superior a lo que se hubieran considerado "necesidades básicas" en 1776.
Sí, claro, para irse a extremos siempre hay tiempo XD
Esto da para un post o varios también, jajaja.
Yo creo que hay grados de necesidad y también diferentes enfoques. Hay necesidades personales y necesidades sociales. Por ejemplo, lo más básico es garantizar la seguridad alimentaria y el agua, luego ya nos vamos a energía, salud y educación. Después naturaleza, cultura, ocio… Esto para mí no significa irse a las cavernas, sino que si lo básico no está cubierto, los esfuerzos deberían orientarse primero ahí. Pero esto no es que hasta que no coma todo el mundo nadie pueda ir al colegio o al cine, es que el esfuerzo político y económico no puede estar dilapidando un ecosistema que mantiene vivo a un pueblo para que otro tenga móviles nuevos cada año.
Ya sé que hay millones de matices y esto es un comentario y no un libro, pero espero que se entienda el principio de base al que me refiero. Pero sí, yo creo que viviríamos todos mucho mejor con menos, menos los que ya no tienen suficiente ni para ir tirando, claro…
Claro, es una opinión compartida por mucha gente, que viviríamos mejor con menos. Pero lo que quería decir es que esa idea de "vivir con lo básico" puede tomar muchas formas distintas. A lo mejor otra persona entiende que sí podemos vivir como en las cavernas. Y también al contrario: para otra persona resulta imprescindible... qué sé yo, tener tres coches. Por esa razón, creo, se vuelve imposible llegar a un acuerdo sobre qué es necesario y qué no. Y ahí empieza la escalada de necesidades: a medida que otros "necesitan más", todo el mundo, para mantener su posición relativa respecto a los demás, necesita más también.
De todas maneras yo sí observo cierta tendencia a la saturación últimamente. Cada vez más gente diciendo que ya ha tenido demasiado de todo (trabajo, información, acumulación...). No te parece?
Bueno, yo creo que no debería ser una cuestión subjetiva ni personal.
Para que esa persona tenga tres coches, a otra persona le falta algo básico? Tienen o pueden tener coche todas las personas que lo necesitan? Para fabricar esa cantidad de coches que superan lo básico (que, como mucho, sería un coche por culo, pardon my French), se está deteriorando el lugar donde viven o del que viven otras personas o un ecosistema? La cuestión es esa, no cuánto es mucho o poco para mí.
Estoy muy a favor de que exista riqueza económica, pero nunca en detrimento de otras vidas.
Pero es un poco lo que dices.
La gente está saturada de todo... y mucha tiene tanto material porque busca la satisfacción, el bienestar (yo diria felicidad, pero tiende a malinterpretarse) donde no es. Y creen que necesitan más, pero no es verdad.
Ya sé, soy una idealista... y muy afortunada, la verdad...
Confundes casi todo. Confundes productividad con producción, oferta con demanda, y capitalismo con oligopolio. La economía de Occidente es, básicamente, Keynes y banca fraccionaria. Por eso es tan frustrante.
🤷 pues tienes dos posibilidades. Una es escribir algo que dispute esto que digo y así me demuestras en qué estoy equivocada. La otra es no leerme para no sufrir con tanta idea que no te gusta :)
¿Quién ha dicho que sufro leyéndote? ¿O es que esperas que te den siempre la razón?Producir más no es lo mismo que añadir valor. Estimula la demanda, pero no la oferta. Y capitalismo no es sinónimo de nada. Hay capitalismo de libre mercado, capitalismo estatal (es decir, socialismo) y capitalismo mono/oligopolístico, que controla los precios e, indirectamente, el mercado de trabajo. No voy a escribir un libro para explicarte esas ideas. Hay muchos a tu alcance que puedes consultar. Sólo te digo por qué confundes conceptos. El resto, si quieres entender la economía, es cosa tuya.
La historia de los deditos es fantástica. Y estoy de acuerdo con las líneas generales de todo el planteamiento, aunque utilizaría otras palabras: lo que falla en Adam Smith (y Marx, porque lo toma de él) es la teoría laboral del valor: todo es en realidad oferta y demanda, con el énfasis en la demanda, como dices.
Tengo un par de peros, menores. Por un lado, dices que no hay estómago para tanto huevo (no hay demanda), por otro que el problema es de liquidez (salarios y deudas bloqueados). Ahí hay una contradicción, pero es que, además, ¿cuál es el problema? Hay montones de países en los que crece el PIB, así que no podemos generalizar que hay un problema de crecimiento en el sentido antiguo. ¿O el problema es la desigualdad? Pero esto se puede explicar con las herramientas de Marx: acumulación de capital en cada vez menos manos, incluidas las de los trabajadores con conocimiento de los medios de producción más avanzados (los mecánicos y operarios en su época, los tech workers hoy -fuera de España, claro, porque aquí seguimos cobrando una mierda).
Mi otro pero, que es también un pero al libro, es tu tratamiento de Smith. Hablas de él como si hubiera inventado el capitalismo, cuando se limitó a analizarlo. Sus antecedentes no son los mercantilistas, sino los fisiócratas, y cuando ves lo primitiva que es la teoría de Turgot & co (primitiva pero necesaria, todos los primeros pasos son tentativos), ves hasta qué punto Smith supuso un salto enorme, con un planteamiento mucho más complejo y dinámico (por cierto, en el libro afirmas que Smith no aporta datos, y eso me chocó muchísimo, porque “La riqueza de las naciones” aburre de tanto dato como contiene). Lo cual no significa que nos tengamos que quedar en Smith, pero se le convierte en malo de la peli con mucha facilidad. Marx, por cierto (y aunque tampoco sea la solución), no se enfrentaba a Smith, sino que construía sobre él.
Ya te digo que todo esto son temas menores, no quiero que parezca un ataque, porque estoy muy de acuerdo con el diagnóstico esencial y comparto tu optimismo. Pero siento que a veces el argumento narrativo toma precedencia sobre la exactitud, y por eso no suelo comentar o repostear, aunque parte de mí quisiera.
Hola, Edu! Sí, estoy completamente de acuerdo y por ahí voy: lo que falla en Smith (y en Marx, que toma la misma) es la teoría del valor. De esto va esta serie.
No sé si me nota, pero yo soy fan absoluta de Adam Smith. No solo porque creo que fue una persona generosa, que honestamente estaba obsesionada con hacer un mundo mejor y que dedicó su vida a extender las oportunidades que les daba la historia a sus contemporáneos, sino porque además me parece un genio. En retrospectiva, es alucinante que anticipara la eclosión de la sociedad industrial desde el lugar y el tiempo en el que escribió. Tanto que a veces me pregunto si la historia hubiera sido la misma sin La riqueza de las naciones (en línea con lo que dices de que parece que pienso que inventó el capitalismo. Te reconozco que un poco me parece que sí :D).
Lo que ocurre es que, en mi opinión, en esa connivencia de Marx con Smith, hubo un montón de cosas que eran convenciones filosóficas (como la idea de que la producción es la riqueza, o que el trabajo y el capital son los factores de la producción) que pasaron a considerarse ciencia y hoy la inmensa mayoría de la gente piensa que están tan demostradas como que la Tierra gira alrededor del Sol, cuando no es verdad. Estas categorías fueron calando desde Smith hasta los libros de texto de hoy sin que nadie las pusiera en cuestión (claro que esto no es culpa de Smith en absoluto).
Es verdad que en La riqueza de las naciones hay muchos datos (sobre la evolución del precio del grano, sobre salarios y sobre recaudación fiscal, por ejemplo), pero en mi opinión se quedan todos en temas laterales ---como lo del "salario natural"--- que nunca llegaron a calar en la opinión pública (o que no llegaron hasta hoy, la verdad es que no he seguido esas discusiones tan específicas). Corrígeme si me equivoco, pero la parte mollar del libro, de donde emanan estos principios económicos que todavía nos gobiernan, no se sustenta sobre ninguna investigación cualitativa, simplemente porque la economía industrial ni existía en 1776.
En este sentido a mí Smith me recuerda muchísimo a Newton (otro maldito genio). Un autor indiscutible, pero que debería haber sido complementado en los siglos posteriores por otros, igual que hizo Einstein y después la mecánica cuántica. Y creo que eso es lo que no ocurrió con la economía y lo que nos tiene como pollos sin cabeza. Y no ocurrió por razones de interés político: porque aunque sí hubo teorías posteriores que desmentían a Smith, nunca llegaron a trasladarse al sentido común.
Eso es, en mi opinión, lo que necesitamos arreglar ahora para volver a enderezar este mundo que se está torciendo y lo que intento hacer en esta newsletter. A veces con mucha torpeza, lo reconozco. Espero que en algo me disculpe que cambiar el sentido común es de las cosas más difíciles... :D
Desde luego, es una tarea enorme. Simpatizo mucho con esa frustración con todo lo que "no llega al sentido común", aunque en mi caso me impacientan más otras cosas: la cultura paternalista de "los señores neurocientíficos /biólogos /ingenieros /cualquier-otra-autoridad-de-bata ya lo saben todo" que prevalece en la divulgación sobre IA, inteligencia, conciencia o enfermedades mentales. Pero no tengo tu ánimo para atacar esos molinos, LOL.
Muchas gracias por una respuesta tan meditada y completa!
Deseando que llegue el próximo martes…
Quién quiere series??? María, que llegue el martes que viene! Muy fan de tus posts y, más aún, de cómo los escribes!
Jejeje, muchas gracias, Emma!
Una vez más, que maravilla de artículo. La metáfora de los dedos de la mano es perfecta. En la era de la IA, lo importante no es la capacidad de producción (por eso las empresas de SaaS se están desplomando en valoración, ya que la dificultad de hacer software tiende a 0). La verdadera escasez es la de nuestra atención. Atención mercantilizada para vendernos algo, ya sea un producto, un servicio, o un discurso político. La atención es el refugio de valor definitivo: un bien escaso y limitado, por el que todos competimos.
Eso es. Y, al mismo tiempo, la atención es un flujo que no podemos parar: es la vida.
👏👏🧡
Siendo un completo ignorante en asuntos económicos, aunque hasta ahora he podido sobrevivir con mis escasos ingresos, considero esencial tomar en cuenta un punto crucial en el desmoronamiento de las estructuras que sustentan los capitales, para poder cimentar mejor la explicación sobre el debilitamiento de un sistema usurero, tal cual para mi visión es el capitalismo, qué a partir de la decisión tomada por los estadunidenses, sus mayores promotores, desde el gobierno Nixon, cuando eliminaron el patrón oro para respaldar su emisión monetaria, transformaron al mundo capitalista en compradores y vendedores de humo.
La financiación circular del modelo Nvidia-OpenAI, (etc) es exactamente lo que usted describe de creación de demanda para justificar su propio crecimiento y valoración. Estamos asistiendo a la ejecución de la tormenta perfecta. Gracias por su reflexión. La compartiré.
Wow.....👏👏👏👏
Me ha encantado el artículo, María. La historia que cuentas es una gozada. Y la tesis de consumo vs. productividad me tiene pillado desde la primera vez que te la leí. Lo he compartido en mis notes. Estaré muy atento a tu serie, que promete mucho. Enhorabuena...
Qué gracias, hoy precisamente nos acordábamos de ese juego.
Fantástico post para legos como yo!
Con la cantidad de cerebro que necesito para procesar tus posts, la analogía de los deditos me ha parecido prístina!
Yo me pregunto... y si Adam Smith tenía razón en tanto en cuanto la producción, la riqueza, en 1776 cubría necesidades realmente básicas? Ahora el esfuerzo está en la producción por la producción, no? Como si consumir con fervor elementos que sólo dilapidan recursos sin ofrecer algo más que estatus, con suerte, fuese a mejorar una sociedad. Una nación que puede producir lo que cubre las necesidades básicas de su población debería considerarse rica, y sin embargo no parece que haya intención de destinar productividad a producir alimentos, cuidar los bosques de forma que se repoblen pueblos y así atraigan servicios... eso acaso no es riqueza? La semana que viene, no? :)
Jejeje. Me alegro! Está teniendo mucho éxito :p
La cosa es: ¿cuáles son las "necesidades básicas" de una persona? Si nos ponemos serias con esa pregunta, podríamos seguir viviendo en las cavernas.
A veces, cuando pensamos en las "necesidades básicas" lo que tenemos en la cabeza es una versión austera de nuestra vida moderna. Pero esa versión ya requiere millones de avances, tecnologías y una infraestructura social inmensa. Desde luego muchas veces superior a lo que se hubieran considerado "necesidades básicas" en 1776.
A tí qué te parece que son "necesidades básicas"?
Sí, claro, para irse a extremos siempre hay tiempo XD
Esto da para un post o varios también, jajaja.
Yo creo que hay grados de necesidad y también diferentes enfoques. Hay necesidades personales y necesidades sociales. Por ejemplo, lo más básico es garantizar la seguridad alimentaria y el agua, luego ya nos vamos a energía, salud y educación. Después naturaleza, cultura, ocio… Esto para mí no significa irse a las cavernas, sino que si lo básico no está cubierto, los esfuerzos deberían orientarse primero ahí. Pero esto no es que hasta que no coma todo el mundo nadie pueda ir al colegio o al cine, es que el esfuerzo político y económico no puede estar dilapidando un ecosistema que mantiene vivo a un pueblo para que otro tenga móviles nuevos cada año.
Ya sé que hay millones de matices y esto es un comentario y no un libro, pero espero que se entienda el principio de base al que me refiero. Pero sí, yo creo que viviríamos todos mucho mejor con menos, menos los que ya no tienen suficiente ni para ir tirando, claro…
Claro, es una opinión compartida por mucha gente, que viviríamos mejor con menos. Pero lo que quería decir es que esa idea de "vivir con lo básico" puede tomar muchas formas distintas. A lo mejor otra persona entiende que sí podemos vivir como en las cavernas. Y también al contrario: para otra persona resulta imprescindible... qué sé yo, tener tres coches. Por esa razón, creo, se vuelve imposible llegar a un acuerdo sobre qué es necesario y qué no. Y ahí empieza la escalada de necesidades: a medida que otros "necesitan más", todo el mundo, para mantener su posición relativa respecto a los demás, necesita más también.
De todas maneras yo sí observo cierta tendencia a la saturación últimamente. Cada vez más gente diciendo que ya ha tenido demasiado de todo (trabajo, información, acumulación...). No te parece?
Bueno, yo creo que no debería ser una cuestión subjetiva ni personal.
Para que esa persona tenga tres coches, a otra persona le falta algo básico? Tienen o pueden tener coche todas las personas que lo necesitan? Para fabricar esa cantidad de coches que superan lo básico (que, como mucho, sería un coche por culo, pardon my French), se está deteriorando el lugar donde viven o del que viven otras personas o un ecosistema? La cuestión es esa, no cuánto es mucho o poco para mí.
Estoy muy a favor de que exista riqueza económica, pero nunca en detrimento de otras vidas.
Pero es un poco lo que dices.
La gente está saturada de todo... y mucha tiene tanto material porque busca la satisfacción, el bienestar (yo diria felicidad, pero tiende a malinterpretarse) donde no es. Y creen que necesitan más, pero no es verdad.
Ya sé, soy una idealista... y muy afortunada, la verdad...
Un abrazo, María!
El capitalismo es el peor sistema.
Hasta que se compara con las alternativas.
Como las democracias.
Confundes casi todo. Confundes productividad con producción, oferta con demanda, y capitalismo con oligopolio. La economía de Occidente es, básicamente, Keynes y banca fraccionaria. Por eso es tan frustrante.
🤷 pues tienes dos posibilidades. Una es escribir algo que dispute esto que digo y así me demuestras en qué estoy equivocada. La otra es no leerme para no sufrir con tanta idea que no te gusta :)
¿Quién ha dicho que sufro leyéndote? ¿O es que esperas que te den siempre la razón?Producir más no es lo mismo que añadir valor. Estimula la demanda, pero no la oferta. Y capitalismo no es sinónimo de nada. Hay capitalismo de libre mercado, capitalismo estatal (es decir, socialismo) y capitalismo mono/oligopolístico, que controla los precios e, indirectamente, el mercado de trabajo. No voy a escribir un libro para explicarte esas ideas. Hay muchos a tu alcance que puedes consultar. Sólo te digo por qué confundes conceptos. El resto, si quieres entender la economía, es cosa tuya.