Esto debería ser un sinsentido. ¿Por qué iba un empresario que controla una de las empresas más exitosas del mundo a invertir en edificios? ¿No debería ser mucho más rentable seguir invirtiendo en su propia empresa?

La disparatada respuesta es: NO.

Inditex salió a bolsa en el año 2001. Desde entonces, sus ventas se han multiplicado por 12, el resultado operativo por 18 y la valoración de la compañía por 17. Sus acciones valen hoy 10 veces más que hace 25 años. En todo ese periodo, no han vuelto a hacer una emisión de acciones, pero han repartido dividendos todos los años.

Subscribe now

Son esos beneficios —que en el caso de Ortega suman más de 21.000 millones en estos 25 años— los que el empresario está usando para comprar propiedades y participaciones en empresas de suministros (utilities) en toda Europa.

En otras palabras: Inditex no necesita capital para seguir creciendo. Su propio negocio genera suficiente cash flow como para pagar los gastos corrientes, repartir dividendos y hacer las inversiones necesarias y seguir creciendo a toda velocidad.

Por eso Amancio Ortega no tiene otra cosa mejor que hacer con su dinero que meterlo en el ladrillo.

Es evidente que Inditex es una empresa excepcional. Muy rentable y muy bien gestionada. Si me tiráis de la lengua diré que Zara no es solo una marca de moda: en el futuro será estudiada como una forma de arte (ni confirmo, ni desmiento, que eso es lo que me cuento cada vez que saco la tarjeta para sumar otra *ejem* obra a mi pequeña *ejem* colección). Pero el caso es que la de Ortega no es ni mucho menos la única empresa que no necesita tanto capital como beneficios es capaz de producir.

Al contrario. Al hombre más rico del mundo le ocurre lo que a todos los demás: estamos inundados en ahorros con los que no sabemos qué hacer. Por eso el mundo entero está invirtiendo en inmobiliario, que ya representa el 60% de la riqueza.

En los últimos 25 años, la riqueza global ha pasado de representar 3 a 6 veces el PIB del mundo. O sea, se ha duplicado con respecto a la economía.

Subscribe now

Mientras tanto, en la economía digital las oportunidades de inversión productiva para esa riqueza cada vez son menos. Explicado de la manera más elemental posible: las webs de Inditex, que hoy representan un cuarto de las ventas del grupo, no requieren la misma inversión que sería necesaria si esas ventas tuvieran que producirse en tiendas.

Vivimos enterrados bajo una montaña de ahorro. Y sin embargo, el capital, en el siglo XXI, cada vez tiene menos papel en la economía.

La razón es que desde que la tecnología digital comenzó a impactar en la economía (primero en la burbuja de las puntocom, más tarde en la burbuja de las subprime, después en la crisis del COVID) los gobiernos se han entregado a inyectar estímulos monetarios (liquidez) para evitar que se produzca el resultado que hubiera sido natural cuando la digitalización hizo innecesarios grandes sectores de la economía: deflación y decrecimiento.

Para evitar tener que explicarles a los ciudadanos que el crecimiento que había hecho posibles los grandes acuerdos del siglo XX (como las pensiones, el ahorro, o la revalorización de la vivienda, o el “sueño americano”) se había parado, llevamos 25 años inyectando dinero artificial al sistema.

Por esa razón la riqueza no deja de crecer, pese que la productividad está estancaba. Por eso los activos que todavía pueden sostener algún flujo de caja (como la vivienda, las infraestructuras o las empresas energéticas) no dejan de revalorizarse. La burbuja que hay ahora mismo en la bolsa americana, el crecimiento de Bitcoin y las criptomonedas y la revalorización disparatada del oro en los últimos meses son otros síntomas de este mismo problema.

Mientras tanto, a ras de suelo, para la gente que va vez tiene que pagar más por los mismos bienes para retribuir a los propietarios de toda esa riqueza, la percepción es que la vida cada vez es más cara y más difícil.

Incluso habría otra manera de verlo. Una que da todavía más vértigo, pero terminar por explicar lo que está ocurriendo mucho mejor.

En lugar de pensar que los activos (las viviendas, los edificios) se revalorizan y son cada vez más caros, podemos pensar que está ocurriendo lo contrario: el dinero (no una moneda en particular, sino todo el dinero) cada vez vale menos. Se está devaluando. Si consideramos que el valor de los activos es el mismo y no ha cambiado, lo que pasa es que cada vez tenemos que pagar más por el mismo activo.

Esto explica por qué tanta gente siente que son ellos quienes se están devaluando. Su trabajo, su posición en el mundo, que se miden todavía por dinero, pierden valor. Es verdad. Con el valor que una persona era capaz de producir hace 50 años con su trabajo, podía acceder a un número de activos. Hoy puede acceder a la mitad, o menos. ¿Es el activo el que se revaloriza o el trabajo el que se deprecia?

Share

Uno podría pensar que esto es una catástrofe. ¡Nos estamos devaluando sin remedio!

Pero no es así.

El dinero no se devalúa por algún tipo de fenómeno maligno. Pierde valor porque cada vez nos interesa menos: porque nos interesan cosas que no tienen valor económico (esto es, escaso). No nos interesa llenar la estantería de figuritas de Lladró, ni cambiar el sillón cada dos años. Tenemos mucho más interés en viajar a muchos sitios que en tener casa en una sola playa. Y cada vez nos interesa más la conversación con otras personas, o aprender, o ver series, escuchar música, leer, estar con los amigos o con la familia. Vivir.

Lo que ocurre es que cada vez usamos más otra moneda, que es la de la atención. Y esa “nomía” (que no es eco-, sino que “pluto-nomía”) va viento en popa. Es fascinante la cantidad de personas que, en los últimos años, tienen un proyecto paralelo a su trabajo: como un substack, o una revista, o un festival que organizan en los veranos, o una tertulia o un club de running. O lo que sea.

Y lo que ocurre es que desde los códigos del siglo XX se sigue pensando que esas cosas son una distracción de la verdadera tarea del hombre, que es trabajar. Pero no es así. El mundo ha cambiado y lo va a servir haciendo. Y esos proyectos, esos aprendizajes, son las inversiones que en el futuro se revalorizarán.

Subscribe now

Share

Si te interesa este tema, puedes seguir leyendo en mi primer libro, Hijos del optimismo, que ya está disponible en Amazon, en la Casa del Libro, en la web de Debate o en tu librería favorita.

En Silicon Valley lo saben mejor que nadie. Durante los años de dinero barato que siguieron a la crisis de 2008, el Valle inventó una forma de desarrollar empresas que consistía, esencialmente, en evitar confrontar sus fantasías con la realidad de los negocios. Alguien lo llamó blitzscaling. La idea era sencilla: en un mundo hiperconectado, quien llega primero se lo lleva todo. Así que lo importante no era ser una empresa funcional (esto es, ganar dinero); eso vendría después, solo. Lo importante era crecer. Crecer a cualquier precio, incluso desangrándose a pérdidas.

Esta newsletter llega gratis a tu buzón porque la información quiere ser libre. Pero no llega por esporas. Ni se contagia por el aire. Si no quieres perderte nada, no dejes de suscribirte y de compartir.

Subscribe now

Share

El venture capital —los inversores especializados en startups, que son la mano que mece esta cuna— ni tenía ni tiene ningún incentivo para crear empresas rentables a largo plazo: ese no es su negocio. Su negocio es comprar acciones baratas y venderlas más caras. Y para eso resulta mucho más rentable comprar y vender antes de que la realidad alcance a las expectativas: pre-money, pre-profit, pre-product-market-fit. Una buena fantasía es un activo mucho más valioso que los flujos de caja.

El resultado fue una generación entera de “unicornios”: startups valoradas en miles de millones que existían principalmente en la imaginación de sus inversores. Uber fue uno de ellos. Acumuló 33.000 millones en pérdidas antes de dar beneficios. Spotify, también. Tardó 17 años en tener su primer ejercicio rentable. WeWork llegó a una valoración de 47.000 millones antes de que alguien se molestara en leer sus cuentas — y cuando lo hicieron, casi desaparece. Estos son los casos de éxito. Del resto, poco se sabe. En 2021, 354 empresas habían alcanzado la categoría de unicornio. Solo seis han salido a bolsa desde entonces.

La megaburbuja de la mal llamada “inteligencia artificial” es el último episodio de esta aventura. Solo que, de tanto crecer, ya no nos quedan animales mitológicos para compararlo. Hace cinco años, para que una empresa fuera considerada un “unicornio” tenía que alcanzar una valoración de 1.000 millones de dólares. OpenAI, el front-runner de la IA, cerró su última ronda de financiación con una valoración de 850.000 millones. Anthropic, que le pisa los talones, está en 350.000. Mientras tanto, las grandes tecnológicas (Google, Microsoft, Meta, etc.) han invertido 776.0000 millones de dólares en centros de datos para poner a disposición de esta tecnología y no tienen plan de parar.

Son unas cantidades astronómicas. Impensables. Imposibles de cuadrar con ningún modelo de rentabilidad en una hoja de cálculo. Como el polvo que echaste en tu cabeza, son incompatibles con la realidad. Solo pueden tener sentido en el mundo de fantasia donde estas empresas consiguen crear una nueva especie inteligente.

Por esa razón, para justificar semejante disparate, en los últimos tres años OpenAI, Nvidia, Anthropic y el resto de empresas de la IA se han convertido en los nuevos adventistas del séptimo día: Han proclamado que esta tecnología destruiría 300 millones de empleos y transformaría dos de cada tres puestos de trabajo en el mundo; que superaría a la inteligencia humana y haría a las personas “innecesarias”. Que aumentaría la productividad un 7%. Que curaría el cáncer antes de 2025. Que iba a acabar con los radiólogos. Y con los médicos. Y con los programadores. Y con los abogados. Que conduciría mejor que las personas en 2023. Que sustituiría la industria del cine por otra formada por amateurs y que “pondría a prueba lo que somos como especie”. El último armageddon, el de esta semana, tiene hasta nombre: se llama “Vulnpocalipsis” y pronostica que un modelo de IA provocará un apocalipsis de cyberseguridad.

Nada de esto ha ocurrido. Pero hasta hace muy poco las empresas de la IA y sus inversores podían seguir viviendo de la expectativa de que terminaría por suceder.

Hasta Claude Code.

Hace 3 meses Anthropic creó un modelo LLM adaptado a las necesidades de los programadores. Y está teniendo mucha aceptación en ese sector. Algunos de los programadores más respetados del mundo, como Linus Torvalds y David Heinemeier Hanson han reconocido que lo están considerando. Claude Code es un LLM que podría, idealmente, encontrar lo que se llama “product-market fit”, esto es, aterrizar en un producto concreto que tenga un potencial comprador, al que se pueda poner un precio y ver qué ocurre con las ventas.

¡Oh, no!

Es la hora de la realidad. La IA ya tiene un producto que vender. Ya no es una promesa. Ahora tendrá que demostrar cuánto están dispuestos a pagar los programadores por su solución y cuántos programadores hay en el mundo a los que les interese su herramienta.

De pronto, las empresas de la IA tienen un problema. ¿Cuánto tiene que cobrar una empresa por un software para justificar una valoración de centenares de miles de millones de dólares? Y otro. ¿Ese servicio que les dan a los programadores, cuánto cuesta? Porque si el coste de computación es muy alto (lo es) a lo mejor resulta que las empresas prefieren pagarlo solo para unos cuantos casos concretos.

Y otro más: ¿Qué tiene Anthropic que proteja su producto de la competencia de otras compañías que quisieran imitar su modelo de negocio? ¿Qué impide a 20 o 30 empresas crear un producto exactamente igual que Claude Code?

Y si entran todas esas empresas a desarrollar modelos similares, ¿no tendrán una ventaja evidente sobre Antrhopic porque no tienen el lastre de haber pagado todos los costes de desarrollo hasta llegar hasta aquí?

Y otro: El desarrollo de código tiene la inmensa virtud de ser un ámbito donde coexisten las dos cosas que necesitan estos modelos para funcionar: unas normas bien establecidas y un repositorio de conocimiento donde miles de programadores han compartido sus soluciones en el pasado. ¿Se puede exportar Claude Code a otras industrias o se va a quedar limitado a este ámbito de la programación?

Y si se queda en el ámbito de la programación, ¿cómo justifican los hyperscalers la inversión que han hecho en centros de datos como si la IA fuera a reemplazar a centenares de millones de trabajadores?

Estas preguntas no son nada extraordinario. Son las que se hace cualquier empresa que no esté en el negocio de comprar y vender acciones, sino en el de crear valor para alguien que esté dispuesto a pagar por tu producto. Lo que se verán obligados a contestar en los próximos meses es la gran pregunta que se esconde detrás de la burbuja: ¿Hay negocio en la IA? ¿Tanto como para justificar invertir billones de dólares en unas pocas empresas?

Share

De manera que la burbuja de la IA termina aquí. Con Claude Code. Para bien o para mal, a las empresas que han invertido en esto y nos han querido convencer de que iba a funcionar, ahora que funciona, les toca revelar su mano. O consiguen un producto que merezca la pena semejante inversión, o adaptan la inversión que han hecho a lo que en realidad pueden vender.

No puedo dejar de pensar que el último movimiento de Anthropic, que hace una semana lanzó una nota de prensa anunciando que no iba a hacer público su último modelo “Mythos”, porque “podría tener terribles consecuencias para los bancos” es una estratagema barata para no tener que enfrentarse a esta dura realidad de tener que vender tu producto y seguir en el hype.

Y es que ya es curioso que, justo en el momento en que parece que uno de tus modelos VALE para algo, decidas no publicar el siguiente, no sea que alguien se de cuenta de que tiene una utilidad y no es simplemente una amenaza para la vida en la Tierra.

Pero es un esfuerzo inútil, creo yo. La fantasía de la IA terminará de la única manera en que siempre terminan las fantasías: con el encuentro con la realidad, sus texturas y sus fisuras.

En el próximo artículo os cuento lo que yo creo que va a ocurrir…

Subscribe now

¡Aviso! Cambios en la newsletter.

Debo pedir disculpas a los lectores habituales porque —otra vez— he desatendido esta newsletter. El lanzamiento de Hijos del optimismo se me ha juntado con la oportunidad de hacer una inversión relevante para poner en marcha un nuevo proyecto y algún otro tema personal y se me ha llevado la vida por delante.

Pero he aprovechado estos días para pensar en un cambio de formato. De ahora en adelante haré entre semana algunos artículos más cortos y más pegados a la actualidad, como este de hoy, y los sábados un tema en profundidad que se llamará “Gran Angular”.

¡A ver si lo consigo!

Photo by Madison Oren on Unsplash

Este artículo es parte de “Plutonomics”, una serie que pretende arrojar luz sobre el que quizás sea el mayor problema de la sociedad actual: el colapso del modelo de vida del siglo XX y la emergencia de una nueva realidad, aun por iluminar. El objetivo de estos artículos es servir de base teórica para un libro generalista que tengo entre manos y en el que no podré profundizar esta precisión en este tema. Para recibir las siguientes entregas en tu buzón de email, no dejes de suscribirte!

Suscríbete ahora

101. Descifrando el enigma de la productividad.

102. El malestar. La paradoja de la escasez en un mundo abundante.

103. 10 predicciones sobre lo que ya está ocurriendo (Próximamente).

104. Sobre la naturaleza de los bienes.

105. Plutonomics. Por una nueva ciencia sobre la satisfacción de las necesidades humanas.

En la primera entrega de esta serie vimos como, desde la extensión de Internet, los seres humanos cada vez resolvemos más necesidades a través de bienes abundantes. Como la economía no se ocupa de ese tipo de bienes, salvo cuando su producción requiere bienes escasos, la percepción que tenemos es que la economía está encogiendo. Esta es la respuesta a eso que los economistas han llamado “the productivity puzzle”, el enigma de la productividad: cada vez hay más cosas que ya no se hacen en el campo de la economía, sino en una esfera distinta, la plutonomía.

Y, sin embargo, queda por resolver una paradoja: ¿Cómo puede ser que en el momento más abundante de la historia tengamos esta acuciante percepción de precariedad? ¿Cómo es posible que cuando más necesidades cubrimos con bienes abundantes, se haya extendido este malestar? Si la gente cada vez disfruta de más bienes sin coste, ¿por qué tiene esa percepción de escasez?

El capital en la era de la plutonomía

Los bienes abundantes que se producen de manera distribuida requieren muchísimo menos capital que los bienes privados. Cuando los teléfonos móviles sustituyeron 20 o 30 dispositivos físicos de golpe, los bancos sustituyeron las sucursales por aplicaciones móviles y las plataformas de streaming reemplazaron las tiendas de alquiler de DVDs, las empresas que se dedicaban a estos negocios dejaron de necesitar inversiones para poner oficinas y establecer grandes infraestructuras manufactureras. Con cada reemplazo de un bien material y escaso por uno inmaterial y abundante se hacían necesarias menos inversiones. Como consecuencia, las inversiones privadas en capital productivo han descendido un 80% en 40 años. El dato es sobre las empresas cotizadas en EE.UU., pero no cuesta imaginar que sea extensible a otros países.

Como han explicado prolíficamente distintos autores (Schumpeter, Minsky, Arrighi), cuando el capital no encuentra suficientes oportunidades en el tejido productivo, o se vuelve ocioso, o se financiariza -como ocurrió en la burbuja de las subprime hasta 2008- o, como está ocurriendo en estos momentos, se vuelve especulativo.

Así es como resulta que en 2025 dos tercios de toda la riqueza global se encuentren en el mercado inmobiliario (1)(2). Es decir, la mayor parte de lo que entendemos por “riqueza” no está en el tejido productivo: no crea nuevos bienes ni nuevos servicios, sino que está “inmovilizado” en bienes inmuebles. Y lo que es todavía peor, la mayoría del “crecimiento” de la riqueza desde el año 2000 no responde a la creación de nuevas formas de valor, sino a la revalorización de esos activos inmobiliarios.

Alguien podría argumentar que no es relevante si la economía produce valor por una vía o por otra, siempre y cuando ese crecimiento se redistribuya después. Y que lo que estamos viendo en las últimas décadas es un problema de redistribución que tiene motivos ideológicos. En otras palabras: que lo importante es repartir la riqueza, no quién la genere.

Pero la economía no es fundamentalmente un sistema de producción y distribución, sino que es un sistema moral. Por esa razón no asignamos recursos aleatoriamente, ni los distribuimos de cualquier manera. Retribuimos a aquellos actores que producen riqueza y bienestar para la sociedad porque entendemos que así creamos un círculo virtuoso donde se genera más valor, más riqueza y más bienestar.

Y esto es así para todas las ideologías. Las diferencias entre la izquierda y la derecha giran en torno a quién produce valor -si los empresarios o los trabajadores, si los inversores o los cuidadores- pero todo el mundo comparte que debemos retribuir a quien más bienestar genera

Y lo que está ocurriendo es que se han pervertido los mecanismos morales que guían la retribución y la asignación de valor. Premiamos a actores no productivos mientras ignoramos a aquellos que están innovando y creando riqueza y bienestar en el siglo XXI. Ninguna ideología puede hacer un relato del valor de los caseros en el mundo porque es muy evidente que no producen ninguno.

Por esta razón es urgente reconocer este fenómeno de la plutonomía: para recomponer una estructura moral en la asignación de valor en la sociedad no ya que sea justa… yo me conformaría con que fuera funcional. Y no se puede establecer un mecanismo de atribución de valor ignorando el número cada vez mayor de bienes que se producen fuera de la economía.

Queda por responder otra pregunta. Si la economía que conocíamos, la que todavía nos imaginamos, con sus fabricas de bienes y prestaciones de servicios, se ha reducido a la mínima expresión y una parte muy importante de lo que llamamos economía hoy es un Monopoly global que no produce nada… ¿Entonces por qué se revalorizan los activos? ¿Por qué no se va todo el mundo a vivir al campo o a una ciudad más pequeña y pierden valor los inmuebles?

Los nuevos recursos naturales

Hay un instinto básico de supervivencia que lleva a los seres humanos a concentrarse en torno a los recursos que nos permiten vivir. Es un comportamiento que podemos observar desde los primeros asentamientos en el Eufrates hasta hoy. Por eso durante la era industrial se produjo un desplazamiento de la población del campo, que producía menos recursos, a los nucleos industriales.

El diseño urbano del mundo siguió este patrón y empezaron a surgir ciudades de distintos tamaños especializadas en una o varias industrias que aglutinaban población por las economías de escala.

Pero los bienes abundantes no se producen en las fábricas, sino en la interacción social. Así, las ciudades se han convertido en las factorias de valor del siglo XXI. Son las nuevas fábricas o, mejor, son los nuevos recursos naturales de los países. Con sus universidades, sus clases creativas, su mezcla de culturas y la convergencia de capital, trabajo cualificados y emprendedores, las ciudades son el nuevo petroleo. Y las personas que quieren tener éxito en la plutonomía tienen que estar allí donde se encuentran el mayor número de personas y las más inteligentes, igual que en la economía tenían que estar donde estaban las fábricas.

En paralelo, la concentración de población hace que los inmensos sectores servicios de las economías avanzadas tengan que estar allí donde está la gente, acelerando la convergencia.

Como consecuencia, en las últimas décadas se ha producido un desplazamiento masivo de la población hacia las grandes -grandísimas- ciudades. La población urbana ha aumentado del 37,3% en 1975 al 55% en 2018, con una tendencia creciente que proyecta alcanzar el 66% en 2050.

Fuente: Our world in data

Y, si bien la economía de la segunda mitad del siglo XX dio lugar a ciudades de tamaño mediano y grande, la actual tendencia a la concentración urbana reúne a la mayoría de la población en torno a muchos menos nucleos. Un número cada vez más elevado de personas en cada país se concentra en una única ciudad.

Exactamente igual que en el pasado el capital se ha movido a los recursos naturales que eran valiosos en cada momento para captar una retribución, en estos momentos se está concentrando en los recursos naturales del siglo XXI: las ciudades. La diferencia es que si antes era un capital productivo -porque el petroleo o el carbón había que extraerlos de la tierra y eso requería grandes inversiones-, en esta ocasión el capital no puede invertir en estos nuevos recursos naturales, porque los bienes abundantes no son invertibles. Como hemos visto, se producen y se consumen de manera distribuida.

Por eso lo que estamos observando es un nuevo ciclo donde el capital se está volviendo no solo especulativo, sino rentista. No produce valor, pero lo captura. Busca en las ciudades activos que ofrezcan unos flujos de caja cuasi-garantizados y los encuentra en los únicos lugares que parecen ser una fuente segura de rentas: las infraestructuras y el alquiler.

Por esa razón, desde 1985, el precio de la vivienda se ha multiplicado por 12 en Londres, por 6 en Nueva York, por 7 en París y por 4 en Madrid o Barcelona.

El dato relevante, que serviría como proxy para entender qué parte de la vida económica está devorando la vivienda, sería el porcentaje de los ingresos de toda la vida que dedican las personas a pagar alquiler primero y una vivienda en propiedad después. Es muy probable que ese porcentaje se haya multiplicado por 10 para muchos grupos sociales en los últimos años.

Además de la vivienda, las infraestructuras -las redes de transporte, energía, comunicaciones y otros servicios- se han convertido en el refugio del capital, porque también son capaces de capturar la riqueza que se produce en las ciudades en forma de rentas.

Hay que recordar que ni las infraestructuras ni la vivienda son mercados al uso. Al contrario, comercian sobre un título habilitante (ya sea una concesión o una licencia de habitabilidad) que otorgan las administraciones públicas. En otras palabras, son un monopolio que permite a quien ya tiene capital hacerse con el control de los precios de un bien o, directamente, ser el único autorizado a prestar un servicio en un territorio.

En definitiva, lo que estamos viendo es una distorsión completa del sistema productivo que habíamos construido y que aún persiste en el imaginario colectivo. Si en el siglo XX el capital hacia posibles nuevos bienes y servicios y creaba, como subproducto, empleos estables que permitían acceder a una vivienda, hoy nos encontramos con el mundo patas arriba: el valor se produce fuera de la economía. Mientras tanto, los buenos empleos escasean cada vez más y, en lugar de facilitar la compra de una vivienda, una parte ingente de los salarios termina retribuyendo a un capital que ya no contribuye, sino que simplemente extiende la mano para llevarse el valor creado por otros.

Nos estamos acercando cada vez más a un sistema feudal donde las personas, para tener un sustento, tienen que derivar una parte sustancial de sus ingresos al propietario del lugar donde necesitan vivir. Mientras tanto, el capital se está comportando como un mecanismo extractivo del valor plutonómico que se produce en las ciudades. Es un capital rentista (Si te interesa este tema, aquí expliqué por qué la inversión inmobiliaria se comporta igual que Bitcoin)

Solo desde la maraña de intereses creados en torno a que el capital siga siendo retribuido extraordinariamente se puede explicar que todavía no se haya puesto encima de la mesa la necesidad de limitar estas prácticas monopolísticas y extractivas.

El malestar

Gracias a que la inversión inmobiliaria computa como formación bruta de capital y que las rentas del alquiler suman al PIB, todavía se pueden maquillar los datos de inversión o de crecimiento. Pero lo que no se puede maquillar es la experiencia de la gente.

Y es que de la misma manera que reduce la necesidad de capital, la extensión de los bienes abundantes tiene como consecuencia natural una disminución del empleo. Por esa razón, que es obvia a ras del suelo, en todas las utopías sobre un mundo futuro donde la especie humana ha superado la necesidad material nunca trabaja nadie. Por esa razón Keynes anticipó hace 100 años que trabajaríamos 15 horas a la semana y Rifkin y otros muchos describieron el fin del trabajo como un fenómeno casi inminente hace 40 años. En concreto, el rentismo, por su propia naturaleza en la que no crea productos ni servicios nuevos, prácticamente no genera empleo.

Pero el trabajo no termina de desaparecer nunca, ni terminará, mientras el espacio que deja la superación de esas necesidades que suplían los bienes escasos sea invadido por un incremento constante del precio de la vivienda y de las infraestructuras. Al contrario, en ausencia de esos buenos trabajos con buenas condiciones que ofrecía la economía hace 40 años, la gente se ve obligada hoy a aceptar infra empleos mal pagados, con malas condiciones y por debajo de sus capacidades.

El 25% de los graduados universitarios en Europa y el 40% en EE.UU. está sobrecualificado para su puesto de trabajo. Y lo que es peor, no ven futuro ni para ellos mismos, ni para sus hijos. Si hace 40 años los camareros soñaban con que sus hijos fueran abogados, hoy los abogados tienen pesadillas con que sus hijos terminen de camareros.

Mientras tanto, irse de las ciudades no es una posibilidad, porque la riqueza se está produciendo hoy en ellas.Así es como llegamos a la paradoja de un mundo abundante donde las personas siguen atadas a una economía de la escasez. A una economía menguante.

Sin un buen análisis que explore el problema desde fuera de la economía, en lugar de desde dentro, muchos gobiernos a izquierda y derecha tienen la tentación de empezar a hacerle la respiración asistida al sistema productivo, a ver si lo resucitan. De esto van todas esas ideas sobre la reindustrialización o que se aumenten las inversiones. Pero no servirá. Ninguna cantidad de inversión pública va a recuperar el crecimiento, no hay plan de reindustrialización que pueda parar este proceso de transición hacia los bienes abundantes porque es consustancial a la naturaleza humana y a la forma en que se distribuye el conocimiento. En los años que vienen solo vamos a ver desinflarse más y más la economía en favor de la plutonomía, a medida que otras cosas salten de una esfera a la otra.

Y mientras no sepamos explicarnos este fenómeno, las personas percibirán que hay unos grupos sociales que se lo están quedando todo: los -cada vez más escasos- buenos empleos de la economía y todas las ventajas de vivir en un mundo abundante. Cuando hablan de wokismo, esto es a lo que se refieren.

El camino hacia adelante pasa por reconocer este fenómeno, estudiarlo -ójala departamentos de plutonomía en las facultades- y reconocer que la economía ya no lo será todo nunca más. Que la era industrial fue un momento histórico que nos ha traído hasta aquí y le tenemos que agradecer unos niveles de bienestar con los que no habríamos podido ni soñar hace 3 generaciones, pero está tocando a su fin.

Y el mundo necesita urgentemente dos transformaciones:

Por una parte, como hemos visto, hay que acabar con ese mecanismo perverso por el que el capital se coloca estrategicamente en las ciudades para extraer el valor que no está generando. Porque es inmoral y porque es una sentencia de muerte para la propia economía, que está incentivando comportamientos parasitarios. Técnicamente sería muy sencillo -y no, no hace falta construir vivienda pública para esto-, bastaría con requerir una licencia para poner una vivienda en alquiler.

Por otra parte, ha llegado el momento de enfrentar, de una vez por todas, si no el fin del trabajo, al menos sí una reducción drástica de la semana laboral hasta los 4 días, o seguramente menos.

Y es que no tiene ningún sentido que una actividad -la economía- que ya no satisface todas nuestras necesidades sino una parte cada vez más pequeña, siga ocupando el 100% de la vida.

Mientras nos adentramos en un mundo cada vez menos económico, tenemos que adaptar el tiempo para dar también la oportunidad a todo el mundo de participar en la plutonomía.

Y así, empezar a contárselo a todos esos grupos de personas confundidas y enfadadas que necesitan una explicación del mundo que tenga sentido y que les de un nuevo lugar en la sociedad, más allá del trabajo y del saldo de la cuenta corriente.

Y es que muchos millones de personas ya encuentran más satisfacción en la actividad que desarrollan en la plutonomía que en la economía. La mayoría de nosotros ya tenemos una actividad no remunerada -o malamente remunerada- que nos parece que produce más valor que lo que hacemos dentro de la economía -porque es verdad.

Una agenda para el siglo XXI pasa por reconocer que esto es así y tiene todo el sentido que siga siendo. Y replantear los sistemas morales heredados del siglo XX para adaptarlos a una nueva era.

Suscríbete ahora

Photo by Cullan Smith on Unsplash

Suscríbete ahora

101. Descifrando el enigma de la productividad.

102. El malestar. La paradoja de la escasez en un mundo abundante.

103. 10 predicciones sobre lo que ya está ocurriendo (Próximamente).

104. Sobre la naturaleza de los bienes.

105. Plutonomics. Por una nueva ciencia sobre la satisfacción de las necesidades humanas.

Un gran número de los comentarios que he recibido a raiz de la publicación de este artículo tienen que ver con la naturaleza de los bienes. Era lo esperable, porque las clasificaciones que existen a día de hoy en la teoría económica tienen varios agujeros importantes que conducen a confusiones mucho más relevantes para comprender el mundo de lo que pudiera parecer.

Merece la pena dedicar unos minutos a arrojar un poco de luz sobre el tema.

Paul Samuelson popularizó en los años 50 del siglo pasado la primera división de los bienes en dos categorías en función de la rivalidad del consumo. Los llamó bienes de consumo privado y bienes de consumo colectivo.

Un bien es rival si el consumo que hace un individuo de él reduce la capacidad de otros para consumirlo. El consumo de una porción de pizza por una persona hace que sea imposible para otra consumir esa misma porción de pizza. Por el contrario, muchas personas pueden consumir simultaneamente una receta de cocina sin que el consumo por una reduzca la disponibilidad del bien para otra. Por lo tanto, la porción de pizza es un bien rival, mientras que las recetas de cocina no lo son.

Años después Richard Musgrave amplió esta clasificación para incluir una nueva propiedad, que consistía en determinar si se podía excluir a un tercero de su consumo. Un bien era excluible, decía Musgrave, si se podía “levantar una valla a su alrededor” y evitar así que alguien consumiera ese bien. Así, por ejemplo, los parques públicos serían un bien excluible, porque se pueden vallar para evitar que alguien no autorizado acceda, mientras que el alumbrado de una calle sería un bien no excluible: una vez instalado no se podría evitar que cualquier usuario hiciera uso de ella.

Cruzando la propiedad de la rivalidad del consumo con la excluibilidad surgía una clasificación con cuatro tipos de bienes: privados, públicos, comunes y club.

Bienes privados: aquellos cuyo consumo es rival y son excluibles, como la ropa, la comida o los coches.

Bienes públicos: aquellos cuyo consumo no es rival y no son excluibles, como la defensa nacional, la luz de los faros o la señal de gps.

Bienes club: aquellos cuyo consumo no es rival pero, como son excluibles, es posible comerciar con ellos, como los cines, las carreteras o los parques públicos. Este tipo de bienes, aunque eran originalmente públicos, permitían “poner una valla alrededor” para limitar el consumo.

Bienes comunes: aquellos cuyo consumo es rival, esto es, se agotan en el consumo, pero no son excluibles, como los recursos pesqueros o los bosques.

A partir de estas propiedades, Elinor y Vincent Ostrom propusieron en 1977 algunas variaciones que añadían matices a esta clasificación en las que no me voy a detener, porque ya llevaban incorporado el que para mi es el pecado original de este planteamiento, que es este de la “excluibilidad” de los bienes.

Por dos razones:

La primera es que si un bien es o no es excluible no emana de una propiedad del propio bien, sino de la tecnología y de la cultura disponible en una comunidad para convertir ese bien en excluible. Así, la televisión era un bien público (no rival, no excluible) mientras no existió la tecnología que permitía encriptar y desencriptar la señal. Desde que se inventó esa tecnología, uno debería decir que la televisión es un bien club (no rival, excluible).

De la misma manera, si consideramos que un parque urbano es un bien club (no rival, excluible), entonces deberíamos considerar lo mismo de un pasto, porque son básicamente la misma cosa. Sin embargo la mayoría de autores consideran que los pastos son bienes comunes (rivales, no excluibles) porque estamos habituados a que los parques urbanos estén vallados y los pastos, no. Pero es perfectamente posible y existe la tecnología disponible para perimetrar ambos. No vallar los pastos es una decisión cultural -o económica, si se prefiere.

Así mismo, podría ocurrir que una comunidad decidiera “vallar” un bien y otra no. Por ejemplo, el 8% de las carreteras en Alemania tienen peajes, pero en EEUU solo el 0,1% tienen. ¿Son las carreteras un bien club (no rival, excluible) o un bien público (no rival, no excluible)?

En segundo lugar, los bienes que se consideran club son en realidad bienes privados, solo que no estamos atendiendo correctamente a la naturaleza del bien. Las entradas del cine lo que venden no es el contenido de la película que, en su naturaleza de contenido audivisual, sería un bien público (no rival, no excluible), sino la ocupación del espacio dentro del cine, la butaca, en otras palabras. Y la butaca es un bien escaso, es un bien privado (rival, excluible).

En realidad lo que Musgrave se preguntaba era si un bien era mercantilizable. Y es que los bienes cuyo consumo no es rival no se pueden comprar ni vender tal cual, salvo que se pueda evitar que alguien acceda a ellos sin haberlos adquirido. Pero si un bien es o no es mercantilizable depende, como hemos visto, de las prácticas culturales, tecnológicas y económicas de la comunidad que hace uso de ese bien, no del bien en sí mismo. Por eso esta propiedad no nos ayuda a comprender la naturaleza de los bienes y solo añade confusión al debate.

Para entender los bienes en el siglo XXI

Si buscásemos una clasificación funcional de los bienes para el tiempo de la plutonomía deberíamos mantener dos propiedades. Primero, la propiedad que nos ayuda a entender cómo se consumen, que era el planteamiento inicial de Samuelson. Después, otra que nos ayude a entender cómo se producen.

Y podemos llevar esa misma idea de la rivalidad en el consumo a la producción y distinguir los bienes en función de si su producción es rival o no. La producción de un bien es rival cuando obliga a detraer recursos de la producción de otro bien. Si fabrico bombas, no puedo fabricar mantequilla con los mismos recursos.

Cuando el consumo de un bien no es rival, pero su producción sí lo es, como en el caso de un faro costero, tendremos los bienes públicos. Serán aquellos que requieren el impulso de una entidad ajena al mercado, pero capaz de ordenar la producción y tomar decisiones sobre los recursos escasos que se aplican a su provisión.

La producción de un bien no es rival cuando no detrae recursos de la producción de otro bien. Los idiomas, por ejemplo, no requieren que nadie detraiga recursos de otra actividad para crearse, para evolucionar, ni para mantenerse. Mientras una persona habla, sin necesidad de hacer un ejercicio distinto del de la conversación, está contribuyendo al mantenimiento y la difusión de su cultura y de su lengua. Los idiomas, el conocimiento o las recetas de cocina son ejemplos de bienes que no son rivales ni en la producción, ni en el consumo y que llamaremos bienes comunes abundantes.

Los recursos que están disponibles en la naturaleza sin la intervención humana tendrían la consideración de bienes de producción no rival, mientras sí son rivales en el consumo. Serían los bienes comunes escasos.

Bienes duales

Hay algunas actividades que producen al mismo tiempo varios bienes: en su aplicación particular son un bien privado, pero en su conjunto producen un bien público. Por ejemplo, la medicina, cuando se presta como un servicio, es un bien privado, pero produce un bien público adicional, que es la salud pública. La salud pública permite que las sociedades sean más prósperas porque reduce la propagación de enfermedades, mejora la calidad de vida de la población y aumenta la productividad económica al mantener a más personas sanas y en condiciones de trabajar, por ejemplo. Aunque el mecanismo de provisión es el mismo (hospitales, médicos, enfermeras, centros de salud), se producen dos bienes al mismo tiempo: uno es la curación de enfermedades y el otro el mantenimiento de la salud pública. Lo mismo ocurre con la educación.

La iniciativa privada, el copyright y los bienes comunes abundantes

Los mercados no pueden, por si mismos, producir bienes comunes abundantes. No solo por las razones bien descritas en la literatura académica sobre la no rivalidad del consumo, sino también porque la producción de estos bienes no es rival.

Pero, utilizando las leyes de propiedad intelectual e industrial, las patentes, las tecnologías de cifrado y otros mecanismos culturales destinados a excluir a las personas de su consumo, algunas instancias de estos bienes comunes abundantes sí se intercambian en los mercados. Por ejemplo, la música -los acordes, los ritmos, los géneros musicales, las melodías- son un bien común abundante pero, copyright mediante, un agente de mercado puede grabar una canción y cobrar por ella a quien la reproduzca.

Si esto es posible, no es porque la canción no sea un bien común abundante, sino porque un mecanismo cultural ajeno a ese bien está forzando que se comporte como un bien privado (rival en su consumo y en su producción). Esto era la excluibilidad de Musgrave.

Pero si no existieran esas normas, las canciones se harían como se hacen los idiomas, por la continua mezcla y transformación que se produce en la sociedad cuando se usan. Y, de hecho, aunque en esa instancia particular la canción se comporte artificialmente como un bien privado, sigue contribuyendo y sigue formando parte de ese otro bien común abundante que es el acervo musical.

Pero ocurre, no solo con la música, sino también con la tecnología o el software, que esta excluibilidad forzada hace que una parte de las instancias de estos bienes, su manifestación concreta, se comporte como si fueran bienes privados contra natura. Esto es, que haya agentes de mercado produciendo algunas instancias de bienes comunes abundantes.

Esto puede llevar a la confusión de que el conocimiento no es en realidad un bien común abundante, pero si atendemos a la naturaleza de su propia dinámica de producción y difusión observaremos lo contrario. Incluso mientras las representaciones específicas de ese conocimiento pueden estar protegidas, el conocimiento en sí sigue mutando y expandiéndose. Esto es precisamente lo que está ocurriendo con la inteligencia artificial y el aprendizaje automático: aunque algunos modelos concretos puedan estar sujetos a restricciones, el campo en su conjunto avanza de manera imparable, alimentado por la recombinación y difusión continua del conocimiento subyacente.

A medida que el conocimiento se mueve desde áreas más protegidas por el copyright, como la música o los libros, a otras que no tienen esas protecciones artificiales, como el software o las matemáticas, se observa con más claridad como todas las formas de conocimiento son bienes comunes abundantes.

Este artículo es parte de “Plutonomics”, una serie que pretende arrojar luz sobre el que quizás sea el mayor problema de la sociedad actual: el colapso del modelo de vida del siglo XX y la emergencia de una nueva realidad, aun por iluminar. El objetivo de estos artículos es servir de base teórica para un libro generalista que tengo entre manos y en el que no podré profundizar esta precisión en este tema. Para recibir las siguientes entregas en tu buzón de email, no dejes de suscribirte!

Suscríbete ahora

101. Descifrando el enigma de la productividad.

102. El malestar. La paradoja de la escasez en un mundo abundante.

103. 10 predicciones sobre lo que ya está ocurriendo (Próximamente).

104. Sobre la naturaleza de los bienes.

105. Plutonomics. Por una nueva ciencia sobre la satisfacción de las necesidades humanas.

Era el año 2012. El Banco de Inglaterra alertaba en un informe rutinario de un dato anómalo. Sus analistas habían observado que, pese a que el mercado de trabajo se estaba recuperando con brío tras la crisis de 2008, el PIB no crecía a la misma velocidad.

Fue la primera vez que alguien identificó un fenómeno que, desde entonces, ha puesto el mundo patas arriba. Y le puso nombre, se llamó “the productivity puzzle”, el enigma de la productividad.

La productividad es la relación entre las horas que se trabajan y el output que se produce. Los países donde la productividad es muy alta tienen muchos trabajos de esos que llamamos “de alto valor añadido” y al revés, donde la productividad es muy baja, la gente suele tener trabajos que no producen mucho. Como consecuencia, los países, las regiones y las empresas más productivas son más ricas: hacen más con menos.

Hasta que el Banco de Inglaterra identificó ese cambio de tendencia, la productividad llevaba creciendo en los países desarrollados algo así como 250 años. O sea, que cada año o cada década que pasaba había mejores trabajos que la anterior, mejores empresas, más oportunidades y más riqueza. La gente ganaba más dinero, podía acceder a cosas nuevas con las que no había podido ni soñar y el bienestar material no dejaba de crecer. El futuro parecía garantizado.

Con el tiempo, nos confiamos tanto en ese mecanismo que todo lo que somos como sociedad se sostiene sobre esa idea de que la economía va a ser cada vez más productiva. El “sueño americano” reposa sobre ese mecanismo igual que la “igualdad de oportunidades”. Cuando compramos una casa, lo hacemos pensando que nuestro trabajo no va a dejar de mejorar en las próximas décadas. Y lo mismo cuando enviamos a los niños a la universidad. Hasta la propia democracia, que en la mayoría de países tampoco existía hasta que empezó a crecer la productividad, ha caminado siempre de la mano de esa creencia en que nos iba a ir siempre mejor a todos.

Lo que encontró hace 13 años el Banco de Inglaterra fueron las primeras señales de que esa máquina del crecimiento perpetuo había dejado de funcionar. Desde entonces, aunque se sigue creando empleo y la economía sigue creciendo por otras razones, la capacidad de producir cada vez más y más cosas con las mismas horas de trabajo se ha estancado, no solo en Reino Unido, sino en todos los países desarrollados. A pesar de ser el momento con más nuevas tecnologías de la historia, en Estados Unidos el crecimiento anual de la productividad laboral cayó del 2,8% (1995-2005) al 1,2% (2005-2019). En la Unión Europea pasó del 2% en la década de 1990 a menos del 1% después de 2010.

Como consecuencia, la vida de las personas ha dejado de mejorar. Y si despojamos los fenómenos locales de polvo y paja, podemos observar cómo todas las tensiones que se están produciendo en la sociedad se pueden explicar por ese parón. Desde el cabreo de los hombres blancos americanos que no encuentran su lugar en el mundo a la decepción de los jóvenes chinos. Si Trump ha ganado las elecciones en EEUU, si la extrema derecha crece en Europa, es como consecuencia del descontento que ha generado este estancamiento. Y es que, como dice un famoso premio Nobel de economía, “la productividad no lo es todo pero, en el largo plazo, lo es casi todo”.

Llevo la mejor parte del último lustro intentando comprender las razones por las que la sociedad parece caminar sin rumbo. Esta es, en mi opinión, la respuesta a este enigma que trae al mundo loco y amenaza con reventar las costuras de nuestra sociedad.

Todo comenzó con la ambición de medirlo todo.

Robbins y el mundo escaso.

Adam Smith, que no sólo fue el padre del liberalismo, sino también de la economía moderna, había definido la economía como el estudio de la naturaleza y las causas de la riqueza. Pero los contornos de esa idea de “riqueza” -como casi todo lo que rodea a los humanos- no estaban demasiado claros y en 1932 otro economista, Lionel Robbins, decidió enmendarle la plana. La economía se había ido por los cerros de Úbeda, decía Robbins, y estaba entrando en colisión con la sociología, la psicología, la ciencia política y la filosofía moral. Abrazada a ideas gaseosas y difícilmente cuantificables como “bienestar” o “mercados”, se había convertido en una disciplina informe que, de tanto intentar abarcar, había terminado por no explicar nada.

Urgía definir los límites de la ciencia económica para que pudiera ser una disciplina exacta, precisa y sistemática, más parecida a la química o a las matemáticas que a la filosofía. Y para ello debía dejar de ocuparse de la riqueza en abstracto y convertirse una ciencia que estudiase cómo las personas toman decisiones para asignar recursos escasos entre necesidades en competencia.

Tenía cierto sentido la tesis de Robbins, porque si uno lo que quiere es una ciencia que sea capaz de medir con exactitud, no se puede permitir incluir las cosas que no son cuantificables. Así fue como la economía se convirtió en una ciencia empírica, centrada en medir muy bien lo que entendía, pero poco interesada en explicar lo que no se puede medir. Todo lo que no fuera escaso era irrelevante.

Esta lógica solo tenía un problema, y es que no todos los bienes son escasos. Ni siquiera la mayoría lo son.

Bienes públicos, bienes privados.

Un bien es cualquier objeto -tangible o intangible- que satisface las necesidades o los deseos de una persona. Paul Samuelson propuso en 1942 la primera versión* de la teoría que divide los bienes según su naturaleza y que dicta que podemos distinguir dos grandes grupos:

Por una parte están los bienes privados, que son aquellos por cuyo consumo competimos. El ejemplo perfecto es una piruleta. Si yo me la como, otro persona no podrá comérsela. Los bienes privados se agotan al usarlos y por eso decimos que su consumo es “rival”. Los coches, las hamburguesas, la ropa o los muebles son ejemplos de este tipo de bienes.

Los bienes privados son escasos. Como no los podemos consumir simultáneamente, hemos de decidir quién los consume. Para tomar esa decisión hemos creado, a lo largo de la evolución, varios mecanismos: desde la propiedad privada a la guerra, y finalmente, al comercio. Eso que llamamos “mercados” son mecanismos de toma de decisión sobre los bienes privados. Y la posibilidad de intercambiar estos bienes en los mercados es lo que hace que que sean fáciles de medir y de contabilizar. Estos son los bienes de los que, con tanta precisión, ha sabido encargarse la econometría en los últimos 100 años.

Pero existe otro tipo de bienes cuyo consumo no es rival. Estos bienes, una vez que están disponibles, se pueden disfrutar por multiples personas sin que se agoten. El ejemplo clásico que se enseña en los manuales es un faro costero. Una vez que el faro está construído y encendido, cualquier barco puede aprovechar su luz sin que su consumo agote el recurso, de manera que multiples barcos pueden consumirla al mismo tiempo -y al mismo coste. Otros ejemplos de este tipo de bienes son la seguridad nacional, la señal de GPS o el alumbrado.

Como su consumo no es rival, tampoco podemos decidir quién los consume. Por eso los bienes públicos no se pueden intercambiar en los mercados. Y como ni tienen un precio, ni se transaccionan, no es fácil medirlos. Cuando la economía se convirtió en la ciencia que estudia la asignación de recursos escasos optó por abandonar conscientemente su medición.

Suscríbete ahora

Todas las grandes críticas que se le hacen a la economía moderna, desde la omisión del trabajo que realizan las personas—sobre todo, las mujeres—en el hogar hasta la desatención de las externalidades negativas que produce la actividad industrial sobre el medio ambiente, se pueden explicar por esta decisión: son bienes que no se intercambian en los mercados y que la economía ha optado por no medir.

Los bienes cuyo consumo no es rival se llaman en economía “bienes públicos” porque Samuelson estaba intentando dilucidar cuál era el papel del Estado en la producción de bienes y servicios. Pero estos bienes no tienen por qué ser de titularidad pública. La radio, la televisión o las señales de los satélites, entre otras muchas cosas, son ejemplos de bienes públicos de titularidad privada. Para evitar confusiones, de ahora en adelante los llamaremos “bienes abundantes”.

Para evitar que los bienes abundantes escapasen completamente de las mediciones y con el foco puesto en los que proveen las administraciones públicas -como la justicia, la seguridad nacional o la salud pública-, las cuentas nacionales adoptaron una solución a la medida de las propuestas de Robbins. Como los costes de provisión -las horas de trabajo o la inversión en infraestructuras- sí eran un recurso escaso, los bienes abundantes se podían medir por sus costes. Por esta razón en el PIB se contabilizan los servicios públicos por el gasto que representan.

Esto produce algunos disparates, como el hecho de que los mismos servicios, cuando los presta el sector público computen por los costes y cuando los presta el sector privado, por el precio de venta. De manera que, por ejemplo, la sanidad de EEUU, que es privada, representa el 17% del PIB mientras que la de los países europeos, que es pública, es en torno al 8%.

Pero ni siquiera este parche fue suficiente para remendar el roto contable de los bienes abundantes, porque también existen los bienes abundantes que no se producen por una entidad centralizada que asuma los costes, sino que son creados por la sociedad de forma diseminada. Y en esos casos, como no tienen ningún componente de escasez, ni en la provisión, ni en el consumo, no se miden de ninguna manera: son la materia oscura de la economía.

Algunos ejemplos son la cultura, el folklore, la memoria colectiva, la información periodística, los idiomas, las normas sociales, los refranes, los registros históricos, el arte, la literatura, los rituales, las normas de tráfico, las leyes, los mapas, la música, las vacunas o las recetas de cocina.

Contar lo incontable

El argumento mainstream para no medir todas estas cosas es no son relevantes. Que dan un poco igual o que se pueden dar por medidas cuando medimos los bienes privados porque en el precio de los bienes privados ya están incorporadas todas las cosas que hace la sociedad y que no se intercambian en los mercados.

Pero ese argumento se desmorona si consideramos que lo que hay en el centro del mismo proceso productivo que con tanto éxito ha conseguido medir la econometría… ¡son también bienes abundantes!

Y es que el conocimiento científico, el conocimiento técnico, las bases de datos, la química, la física, las matemáticas, la medicina, los fármacos, los fertilizantes… y la tecnología también son bienes “públicos” o abundantes.

Todas estas cosas de las que dependemos para la producción industrial se comportan exactamente igual que el folclore o los refranes. No pertenecen a nadie en particular, sino que se transmiten, se copian y se reutilizan sin que su uso por unos limite el acceso de otros. Igual que una canción popular no deja de existir porque alguien más la cante, las leyes de la física no se agotan por ser aplicadas en nuevos inventos, ni una ecuación matemática pierde su validez cuando la usa una empresa para diseñar un producto.

Del mismo modo que los cuentos tradicionales han ido evolucionando con el tiempo, incorporando aportaciones anónimas y colectivas, la tecnología y el conocimiento científico son el resultado de siglos de acumulación, experimentación y difusión. No hay una línea clara que separe una innovación de otra: cada descubrimiento se apoya en ideas anteriores, en investigaciones abiertas y en conocimientos que circulan libremente, sin importar quién los formuló primero. Internet, por ejemplo, no existiría sin décadas de avances en telecomunicaciones, en matemáticas, en informática y en física.

Así que la economía no solo está rodeada de materia oscura que no puede medir, sino que también la tiene incorporada en su mismo nucleo, en el corazón de todo el modelo productivo.

Naturalmente abundantes

Aunque 250 años de economía industrial nos hayan empujado a pensar lo contrario, la forma primaria en la que los seres humanos satisfacemos nuestras necesidades son los bienes abundantes. Solo si no podemos encontrar una solución entre ellos, recurrimos a otros bienes escasos. Por esa razón nadie se compra su propio lenguaje, ni desarrolla su propio recetario desde cero, ni crea sus propios combustibles, ni va armado por la calle. Usamos el lenguaje compartido igual que usamos la gastronomía y la tecnología de nuestra sociedad. No necesitamos desarrollar nuestros propios remedios contra la fiebre, porque en la cultura médica ya existe la solución para esa dolencia. Y hacemos reposar nuestra seguridad personal en la seguridad nacional.

No somos en esto distintos de otras especies de animales sociales. Los primates, los elefantes, los delfines y muchos tipos de pájaros también se valen de las señales, los comportamientos aprendidos y la cultura del grupo para encontrar solución a gran parte de sus necesidades: desde la búsqueda de alimentos hasta el orden social o la defensa del territorio. La información compartida dentro de una manada de orcas o entre un grupo de elefantes, por ejemplo, es un bien común que permite la cooperación y la supervivencia del grupo, sin necesidad de intercambio o de exclusión de individuos.

Tampoco es que seamos una especie buenista, ni bienpensante, ni comunista, ni nada parecido; es que los bienes públicos son extraordinariamente eficientes, mucho más que los privados. Para empezar, sus costes de producción se distribuyen entre todos los individuos de una especie. Cada uno de nosotros produce y sostiene una parte muy pequeña de la cultura o del lenguaje o de la tecnología de nuestra sociedad. Tan pequeña y de una forma tan naturalizada que ni siquiera lo percibimos como un coste que tengamos que asumir.

Para seguir, los bienes públicos son acumulativos y se van renovando con el tiempo: no decaen mientras sigan siendo de utilidad. Al contrario que los bienes privados, que siempre tienen fecha de caducidad, los bienes abundantes no son perecederos. Más aún, en ese proceso de permanente actualización, incorporan las aportaciones que hicieron los antecesores de una especie a sus acervo. En la cultura médica de una sociedad se incluyen todas las innovaciones y contribuciones que ha hecho ese grupo humano desde que existe.

Y como su consumo no es rival, una vez que están disponibles, ¡se pueden consumir a coste cero! Los bienes privados, que acarrean todos sus costes de producción hasta todos y cada uno de sus consumidores, simplemente no pueden competir.

Por esa razón nadie se fabrica su propio idioma: porque sería carísimo. En otras palabras, sería mucho menos eficiente que usar los lenguajes que ya existen. Solo aquellas cosas que no son susceptibles de ser creadas y distribuidas como bienes abundantes pueden ser objeto de lo que llamamos “economía”.

Así tenemos que no existe una única esfera en la que los seres humanos satisfacemos nuestras necesidades sino, al menos, dos. Una subsidiaria y auxiliar, que es lo que hemos llamado ‘economía’ y otra más amplia, primaria y mucho menos estudiada donde se intercambian y se consumen los bienes abundantes. A este segundo ámbito lo vamos a bautizar en estas líneas. De ahora en adelante lo llamaremos ‘plutonomía’, del griego pluto, ‘abundancia’ y némein 'distribuir', 'administrar'.

No solo puede ocurrir sino que, de hecho, ocurre todo el tiempo, que la satisfacción de necesidades salte de una esfera a otra.

La sociedad híbrida

Hasta la extensión del comercio, los seres humanos sobrevivimos, como otras especies, gracias a la combinación de bienes abundantes y de los recursos naturales disponibles. La tecnología compartida por una comunidad -por ejemplo, el conocimiento para fabricar un hacha o un carro- era suficiente para obtener de los recursos naturales -por ejemplo, la madera del bosque más cercano- la satisfacción de las necesidades -calentar la casa.

Claro que eran métodos muy rudimentarios. El comercio fue el mecanismo por el que unas comunidades comenzaron a intercambiar sus bienes públicos con otras a través de la materialización de esos bienes. Un país que se especializaba en la producción de un producto -por ejemplo, textiles o aceites- lo que hacía era venderle a otro su conocimiento científico, cultural y técnico. Como no le podía vender directamente el conocimiento porque es un bien abundante, le vendía la materialización de ese conocimiento, su plasmación en esos productos. El comercio, por lo tanto, constituyó una manera de acceder al resultado de los bienes públicos de otro grupo social del que el grupo propio carecía.

Con el tiempo, también los grupos de personas con un conocimiento determinado se organizaron en torno a empresas o industrias, se especializaron en la provisión de unos bienes determinados y dieron lugar a la revolución industrial. Para evitar que otros grupos usaran ese conocimiento del que disponían se crearon las leyes de propiedad intelectual e industrial.

En los siglos que siguieron, una lista interminable de necesidades pasaron de satisfacerse con bienes abundantes a satisfacerse con bienes privados. La información, por ejemplo, que hasta el siglo XVIII se había transmitido a través de bardos, heraldos o bandos públicos, pasó a distribuirse a través de gacetas y periódicos impresos. La medicina, que antes dependía de curanderos locales y remedios naturales compartidos por la comunidad, se transformó con el surgimiento de farmacéuticas y médicos privados. La energía, que se obtenía de recursos comunes como la leña, pasó a ser suministrada por empresas privadas de gas y electricidad. La educación, que se impartía a través de aprendizajes informales, se convirtió en un servicio ofrecido por instituciones especializadas. Y así, una avalancha de cosas se mercantilizó, porque las soluciones que ofrecía el mercado de bienes privados no estaban disponibles entre los bienes abundantes.

Igual que esos coches hibridos que tienen un motor eléctrico y otro diesel, los seres humanos aprendimos en esos años a usar dos motores para satisfacer nuestras necesidades. Desde entonces, siempre que hay batería, esto es, que podemos tirar de una fuente disponible y renovable como son los bienes abundantes, recurrimos a la plutonomía. Si no podemos tirar de bateria, acudimos al motor diesel, que es la economía; al intercambio de bienes escasos.

Los bienes abundantes y la comiditización

Esa preferencia por los bienes abundantes se produce tanto al final de la cadena de valor de un bien, es decir, cuando está terminado, como a lo largo de ella, dentro de las etapas de producción y transformación.

En economía se explica que la comoditización es el proceso por el cuál un bien pierde diferenciación y pasa a competir principalmente por precio. En realidad, podemos entenderla como el proceso por el que una parte de la cadena de valor de un producto escapa del ámbito de los bienes privados con los que se puede comerciar y se va a la plutonomía, al ámbito de los bienes abundantes. Cuando el conocimiento para producir algo se extiende decimos que un producto se comoditiza.

Cuando los primeros teléfonos móviles salieron al mercado, la tecnología necesaria para producirlos solo estaba en manos de unos pocos fabricantes. Pero la naturaleza de esa tecnología no es distinta de la de los refranes: se puede compartir sin que el uso por un fabricante vaya en detrimento de otro. Así, el conocimiento para fabricar pantallas táctiles, baterías, ópticas y las tecnologías de conexión inalámbrica se fueron diseminando hasta estar disponibles universalmente. Esa difusión, esa manifestación de la naturaleza de la tecnología como un bien abundante, hace que una parte de la cadena de valor de los teléfonos móviles deje de comportarse como un bien privado y pase a comportarse como un bien público que ni se compra, ni se vende. Este es el mecanismo por el que los productos pierden parte de su precio.

El mismo mecanismo se puede producir desde el lado del fabricante, por ejemplo, incorporando nuevas tecnologías o nuevos procesos en la fabricación de un dispositivo, o se puede producir también del lado del cliente. Cuando los clientes de Ikea empezaron a montarse sus propios muebles, estaban incorporando un conocimiento que habían adquirido al producto que estaban comprando a cambio de una reducción en el precio. Aunque se suele pensar que el modelo de negocio de Ikea es singular, esto no es nada distinto de lo que hicieron los clientes de los supermercados cuando empezaron a pesar la fruta ellos mismos o a hacerse su propio checkout.

Si no observamos al mismo tiempo ambas esferas, economía y plutonomía, tendremos la percepción de que, con la comoditización, los bienes pierden valor. Pero se trata de un efecto óptico, lo que está ocurriendo es que una parte del valor del producto se ha fugado a la plutonomía.

Plutonomics: una solución al enigma de la productividad

De la misma manera que muchos bienes abundantes fueron sustituidos por otros privados durante la era industrial, hoy está ocurriendo el fenómeno contrario.

Internet, con su capacidad para conectar las mentes de miles de millones de personas, es un catalizador de los bienes abundantes como nunca antes había existido. Desde su extensión, hace 25 años, cada vez más necesidades humanas se resuelven a través de este tipo de bienes y menos a través de bienes privados.

Primero ocurrió con la música, las películas y los periódicos. En torno al año 2000 el mundo se llenó de “piratas” que compartían música y películas en volúmenes inéditos, en un sistema distribuido donde no había nadie al cargo y nadie ganaba dinero. Todo lo que era susceptible de ser copiado, se copiaba y se compartía desinteresadamente. La música pasó de ser un bien privado encerrado discos y cintas de VHS -que se podían transaccionar en los mercados- a ser un bien abundante compartido.

En torno a 2010, con la aparición de las herramientas de publicación distribuida, como los blogs, las redes sociales y las páginas de reseñas, le tocó el turno a la toma de decisiones.

Junto a la maquinaria industrial se había construido un gigantesco sistema de recomendación que empleaba y era la columna vertebral de gran parte de la economía y de la sociedad. Así, las sucursales bancarias, mucho más que depósitos de dinero, eran asesorías sobre cómo gestionar los ahorros o las inversiones. Las tiendas, mucho más que almacenes, eran influencers que, antes de que tú llegaras a preguntarte qué lavadora querías comprar, ya habían tomado la decisión de confiar en un distribuidor o en otro. Las agencias de viajes existían para decirte de qué hotel en un país en el que no habías estado nunca te podías fiar.

Centenares de millones de personas en todo el mundo trabajaban para tomar, o ayudarnos a tomar, decisiones de compra y crear una cadena de confianza entre quien fabricaba el producto y quien lo compraba. Una cadena que era imprescindible porque constantemente teníamos que elegir entre cosas que no entendíamos.

Cuando se extendió Internet, la confianza y la información sobre los productos volvieron a ser un bien abundante. A través de reseñas, recomendaciones y publicaciones a las que cualquiera puede contribuir y que cualquiera puede consultar, ya no fue nunca más necesario que hubiera una persona en la tienda para decirte qué lavadora comprar.

Como consecuencia, cualquier fabricante de cualquier país del mundo puede abrirse un mercado en otro país. Y ya no son necesarios los expertos en las tiendas. Como ya no hacen falta los expertos, pueden existir eso que hemos llamado “grandes superficies” llenas de todo tipo de electrodomésticos que podemos comprar sin necesidad de que nadie nos asesore.

Sin hacer ruido, este fenómeno ha acabado con el retail tradicional y con una gran parte de los empleos que eran característicos de las clases medias. Ni Amazon, ni Airbnb, ni Walmart, ni Carrefour, ni Uber, Shopify, eBay, Booking, Alibaba, Etsy, DoorDash, Instacart, Vinted, Wallapop, ni ninguna de las otras plataformas similares existirían sin el soporte de este fenómeno.

El ejemplo que mejor ilumina esta transformación es el de los alojamientos turísticos. A medida que la posibilidad de confiar en un desconocido se ha ido cimentando en aprendizajes colectivos y plataformas digitales, el mercado de los alojamientos turísticos ha pasado de ser en toda la cadena de valor un bien privado -desde las agencias de viaje a los hoteles-, a eliminar de la ecuación primero a las agencias -cuando aparecieron las primeras webs de reservas-, luego a los hoteles -cuando apareció Airbnb. Con la aparición de las plataformas de intercambio no-dinerario de casas, como Homelink y Homeexchange, prácticamente toda la actividad económica vinculada al alojamiento turístico está en vías de desaparecer. Con esta evolución, un sector entero está saltando del ámbito de la economía al de la plutonomía.

En los últimos años está ocurriendo lo mismo con el entretenimiento. Las redes sociales, los videos virales y las plataformas de streaming no solo cambiaron cómo accedemos a las películas o a la televisión, sino que también difuminaron la creación de contenido. El entretenimiento se volvió, al igual que la información y las decisiones de compra, un bien público, accesible para todos, y generado por todos.

La causa de estas nuevas prácticas se ha intentado explicar como un cambio de actitud de las generaciones más jóvenes que prefieren la share economy frente a la economía tradicional; como una especie de preferencia cultural un poco hippie que puede volver a cambiar si cambian las apetencias. Nada más lejos: se trata en realidad de un rasgo central de la naturaleza humana que se ha ido manifestando desde antes de que esta generación alcanzase la edad para tomar decisiones de compra.

El teléfono móvil, en sí mismo, es el símbolo perfecto de la transformación de un sinfín de bienes privados mercantilizables en bienes públicos que escapan a las leyes del mercado y es anterior a los millennials. A medida que se convirtió en una extensión de nuestras vidas, arrastró consigo una serie de bienes privados hacia el ámbito de los bienes públicos.

Antes, acceder a un mapa requería comprar un atlas, hoy cualquier persona con un móvil tiene acceso a mapas en tiempo real. Y así la fotografía, los relojes, las calculadoras, los blocs de notas, las grabadoras y hasta los diccionarios han seguido el mismo camino, desapareciendo como productos de mercado y transformándose en herramientas omnipresentes, accesibles a cualquier persona con un teléfono.

Y como este proceso no se limita a la sustitución de unos bienes por otros, sino que opera también dentro de la cadena de valor, la sustitución de bienes privados por bienes abundantes está afectando también a los precios de los bienes privados a través de eso que hemos llamado comoditización.

Alguien podría argumentar que esa cadencia por la que algunos productos se comoditizan y el empleo se traslada a otras industrias lleva mucho tiempo ocurriendo y no puede, por si misma, explicar el enigma de la productividad.

Por ejemplo, a finales del siglo XIX y principios del XX, la mecanización revolucionó la agricultura. Cultivos básicos como el trigo y el algodón se volvieron productos de producción masiva, lo que redujo drásticamente la necesidad de mano de obra agrícola. En EE. UU., el empleo agrícola pasó de representar alrededor del 50 % de la fuerza laboral en 1870 a aproximadamente el 25 % en 1930, a medida que tractores, cosechadoras mecánicas y segadoras reemplazaban a los trabajadores. Millones de agricultores desplazados emigraron a las ciudades, donde encontraron empleo en industrias en rápida expansión como el acero, el textil y la fabricación de automóviles. La línea de montaje de Henry Ford (1913), por ejemplo, generó una gran demanda de obreros fabriles, absorbiendo gran parte del excedente de mano de obra rural y acelerando la transición de una economía agraria a una industrial.

Y si bien la primera parte de ese proceso es análoga a lo que estamos viviendo en estos años, lo que es diferente hoy es que las nuevas industrias que nacen no absorben el empleo que se destruye, porque todas las tecnologías que han surgido desde Internet nacen siendo bienes públicos abundantes. El email, el GPS, las plataformas de pago digital, los repositorios de vídeo, la web, las vacunas, las técnicas de secuenciación del ADN, las técnicas de diagnóstico por imagen, las de edición genética como CRISPR, de modelado molecular para el desarrollo de fármacos y eso que hemos llamado “inteligencia artificial” son tecnologías que no necesitan prácticamente ningún soporte material para estar disponibles y que han sustituido o están sustituyendo segmentos enteros de eso que hemos llamado economía y el empleo asociado.

Suscríbete ahora

Hemos alcanzado un nivel de evolución y de complejidad tecnólogica tal que ya no es posible desarrollar una tecnología en aislamiento y comerciar con su materialización en productos físicos. Se acabó el tiempo de los inventores en garajes. Hoy los descubrimientos tecnológicos son invariablemente el resultado de la investigación distribuida entre universidades, departamentos de I+D y startups. Y en casi todos los casos no tienen mucho valor hasta que no se dispersan yse aplican y se prueban y se afinan en el uso generalizado. Como está ocurriendo con los LLMs, la tecnología o nace comoditizada, o se comoditiza a tal velocidad que el efecto es el mismo.

Estas transformaciones producen la impresión de que la productividad encoge cuando, en realidad, es una ilusión óptica. Los seres humanos somos cada vez más productivos, en un orden de magnitud que supera, con mucho, a los crecimientos de la productividad del siglo pasado. Solo que esa productividad ya no se refleja en la economía, sino que ocurre en una esfera distinta, que no sabemos medir todavia y que juega con otras normas: es la plutonomía.

Mientras tanto, en la medición económica todas estas transformaciones aparecen como si se hubiera evaporado el valor: como si se lo hubiese tragado un agujero negro. Esto es lo que le está pasando estos años y la manera en que podemos explicar el enigma de la productividad.

Con el tiempo, iremos viendo como cada vez más sectores de la economía dejarán de intercambiarse en los mercados y pasarán al ámbito de la plutonomía. Incluso en las últimas fronteras, esas que se consideran el fortín de los bienes privados, como son la energía, la fabricación artificial de alimentos y la fabricación digital de viviendas, el mundo ya se encamina claramente en esa dirección de transformar los últimos bienes privados en bienes públicos.

Claro que la economía no va a desaparecer de la noche a la mañana. Seguiremos necesitando bienes -y sobre todo, servicios- escasos. Seguirá habiendo necesidad de producir bienes y de desarrollar infraestructuras por razones geoestratégicas, de seguridad nacional u otras. Existirán también -ya existen- las empresas que hagan aplicaciones personalizadas de bienes abundantes y otros muchos modelos de negocio propios de la plutonomía.

Pero para que dejen de existir estos “enigmas”, como el de la productividad, y para darle al mundo las respuestas que necesita, el primer paso es entender que estamos ante un nuevo paradigma en el siglo XXI. Y tenemos que cambiar de gafas si queremos entender el mundo.

La próxima semana…

Más allá de la escasez

La cognición humana está habitada por muchos mitos. Uno de ellos es que un día llegará, de la mano de la tecnología, un mundo más allá de la escasez. En las películas, ese lugar siempre parece un mundo de sabios tranquilos habitado por personas que se visten con ropas blancas y se desplazan en unos chismes voladores mientras son atendidos por distintos tipos de robots. Seguro que es un reflejo de la idea religiosa del paraiso.

Y quizás el mundo llegue a ser así alguna vez, pero el caso es que a nosotros lo que nos ha tocado vivir es el mientras tanto. Y la paradoja de este momento histórico es que, a medida que la plutonomía crece con sus bienes abundantes, la economía está encogiendo. Y es de esa paradoja nace el malestar que asola hoy el mundo: del ascenso de la extrema derecha a la crisis de salud mental en los jóvenes.

Y es que hemos hecho depender tantísimas cosas de la participación de las personas en la economía que la disponibilidad de bienes intangibles no puede competir con la sensación de escasez que produce, por ejemplo, el estancamiento de los salarios frente a la subida de los precios de la vivienda o el temor a un futuro sin pensiones.

En la segunda parte de este artículo exploraremos la relación entre el ascenso de la plutonomía, el retroceso de la economía y las formas que puede tomar el futuro más inmediato.

Pero esto será la semana que viene. Si no te lo quieres perder, no dejes de suscribirte para recibirlo en tu bandeja de entrada (que tambiŕen es un bien abundante :p).

Suscríbete ahora

Y si tienes opinión sobre todo esto, por favor, ¡no dejes de compartirla en los comentarios!

* Existe otra versión de esta clasificación donde, cruzando esas variables con la posibilidad de excluir a otros actores de su consumo, Samuelson y otros crearon una estructura de cuatro categorías de bienes. Esta segunda parte es más que discutible y por esa razón en este artículo no la voy a utilizar. En otro capítulo de esta serie haré una nueva propuesta de categorización de los bienes para complementar esta teoría.